Дело № 12-410/2011

Мировой судья Смирнов С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Киреевой И.Г.,

при секретаре Волковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Отделения Марий Эл № на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», действующей в интересах Петухова Э.Н., к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Отделения Марий Эл № Сбербанка России о признании недействительным условия кредитного договора и взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» (далее-МООП) в интересах Петухова Э.Н. обратилась к мировому судье с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Отделения Марий Эл № Сбербанка России (далее-Банк) и просила признать недействительным п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности заемщика Петухова Э.Н. уплаты единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 4500руб.; применить последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора; взыскать с ответчика в пользу Петухова Э.Н. единовременный платеж в сумме 4500руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 1012,69руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные издержки в размере 5000руб.

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Банк обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как вынесенное с существенным нарушением закона, и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов указано, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Подписав кредитный договор, заёмщик выразил согласие с его условиями. Действия Банка по взиманию комиссии не противоречат действующему законодательству и основаны на нём. Условия кредитного договора о взимании комиссии не могут ущемлять права потребителя. Комиссия за обслуживание ссудного счета – компенсация расходов Банка за проведение операций по оформлению и предоставлению заёмщику кредита. В связи с чем не имеется оснований для признаний условия кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета в части уплаты заемщиком Банку единовременного платежа (тарифа) не позднее даты выдачи кредита недействительным.

В судебном заседании представитель МООП по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Петрухина О.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласилась; находит обжалуемое решение законным и обоснованным.

Петухов Э.Н., ответчик Банк, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились. Суд счел возможным рассмотреть жалобу Банка без участия названных лиц.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора Петухова Э.Н. и Банком заключен кредитный договор № (далее-Договор), по которому Банк предоставил Петухову Э.Н. кредит на неотложные нужды в размере 99000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 15% годовых.

П. 3.1 кредитного договора установлено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет; за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 4500 руб. не позднее даты выдачи кредита.

Данная комиссия оплачена истцом, что ответчиком не оспаривается.

П. 3.2 кредитного договора предусмотрено, что выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика наличными деньгами после уплаты заемщиком тарифа.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее-Закон) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Нормативные правовые акты Банка России, на которые ссылается представитель ответчика, не могут противоречить требованиям действующего законодательства. Следовательно, условие договора о том, что Банк за выдачу кредита взимает единовременный платеж в виде комиссионного вознаграждения, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, а действия Банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета, применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права потребителей.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При таких обстоятельствах условия заключенного между сторонами кредитного договора, устанавливающие комиссию за обслуживание ссудного счета, являются недействительными (ничтожными), поскольку противоречат требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика неправомерно удержанной суммы комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 4500руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГКРФ.

По смыслу ст.1103 ГК РФ правила гл.60 ГК РФ – обязательства вследствие неосновательного обогащения – подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, являются обоснованными и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом позиции истца, действующей с ДД.ММ.ГГГГ ставки рефинансирования Банка России 8% годовых, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами истца вследствие их неосновательного получения, составляет 1012,69руб.

Статьей 15 Закона предусмотрена ответственность за нарушение прав потребителя в виде компенсации морального вреда причинителем вреда при наличии его вины, то есть такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком необоснованным включением в договор условий об обязательных комиссиях, подлежат удовлетворению. Вместе с тем, по заявленному требованию о размере компенсации морального вреда мировой судья правильно пришел к выводу о его чрезмерности; с учетом требований ст.ст. 150,1099-1100 ГК РФ взыскана с ответчика компенсация морального вреда в размере 200 руб.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, судебные расходы согласно ст.103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст.333.19 НК РФ. Государственная пошлина, исходя из удовлетворенных требований, составляет 600руб.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что взимание комиссии за обслуживание ссудного счета, включаемой в полную стоимость кредита по договору, неосновательно, и условия кредитного договора в данной части являются недействительными.

Мировой судья дал правильную оценку представленным доказательствам, обоснованно и законно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований заявителя в названной части.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представить те доказательства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд второй инстанции находит доводы апелляционной жалобы не состоятельными; мировым судьей принято мотивированное судебное решение без нарушения норм материального и процессуального права.

Судом рассмотрена жалоба в соответствии с требованиями ст. 322 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», действующей в интересах Петухова Э.Н., к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Отделения Марий Эл № Сбербанка России о признании недействительным условия кредитного договора и взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без изменения; апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Отделения Марий Эл № - без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня его вынесения.