Дело № 12-408/2011

Мировой судья Орлова С.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Киреевой И.Г.,

при секретаре Волковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «БИНБАНК» в лице Филиала ОАО «БИНБАНК» в г. Йошкар-Оле на решение мирового судьи судебного участка № в г.Йошкар-Оле, и.о. мирового судьи судебного участка № в г. Йошкар-Оле, от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Народный контроль», действующей в интересах Фалалеевой О.А., к Открытому акционерному обществу «БИНБАНК» в лице Филиала в г. Йошкар-Оле о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда,

Региональная общественная организация защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Народный контроль» (далее-Организация) обратилась в интересах Фалалеевой О.А. к мировому судье с иском к Открытому акционерному обществу «БИНБАНК» в лице филиала в г. Йошкар-Оле (далее-Банк) и просила признать недействительным в силу ничтожности п. 2.5 кредитного договора, применить последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора, взыскав с Банка в пользу Фалалеевой О.А. денежные средства в размере 26400руб., а также - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4499,68руб., компенсацию морального вреда в размере 500руб., судебные издержки за удостоверение нотариальной доверенности в размере 300руб. и по оплате услуг представителя в размере 7000руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 15449,84руб., из которых 7724,92руб. взыскать в пользу государства и 7724,92руб. взыскать в пользу Организации.

Решением мирового судьи судебного участка № в г.Йошкар-Оле, и.о. мирового судьи судебного участка № в г. Йошкар-Оле, от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования истца удовлетворены.

Не согласившись с решением мирового судьи, Банк подал апелляционную жалобу об отмене судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ и отказе в удовлетворении иска заявителю в полном объеме. В обоснование жалобы указано на вынесение решения мировым судьей с нарушением норм материального права; действие специальных норм банковского законодательства (ст. 29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности), которые являются приоритетными перед нормами Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, как указывается в жалобе, ст. 819 ГК РФ не содержит запрета на получение кредитором от заемщика иных платежей, отличающихся от суммы полученных в кредит денежных средств и процентов за пользование ими, следовательно, включение платы за сопровождение кредита не противоречит действующему законодательству и не ущемляет прав истца.

В судебное заседание стороны спора при надлежащем извещении не явились; ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу Банка без участия названных лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора Фалалеевой О.А. и Банком заключен кредитный договор №№, по которому Банк предоставил Фалалеевой О.А. кредит в размере 120000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 16% годовых. Согласно п.2.5 Договора за сопровождение кредита заемщик уплачивает Банку комиссию в размере 1 процент от суммы кредита. Комиссия подлежит уплате в порядке, аналогичном уплате процентов за пользование кредитом. В счет выполнения данного условия кредитного договора Фалалеевой О.А. уплачены Банку денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26400 руб.

Согласно ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.

В соответствии со ст.9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения). П.2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из п.2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, условие договора о том, что заемщик уплачивает Банку ежемесячную комиссию за сопровождение кредита, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, а действия Банка по взиманию указанной платы применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

По смыслу вышеуказанных правовых норм выдача кредита является обязанностью банка по кредитному договору, услуги банка за организацию кредита и за сопровождение кредита нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Пункт 2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

Учитывая, что положения кредитного договора формулируются Банком таким образом, что без согласия на услуги за организацию кредита и за сопровождение кредита денежные средства не выдаются (раздел 2 кредитного Договора №№ «Условия предоставления кредита», пункты 2.4,2.5), то есть получение кредита напрямую обусловливается приобретением других товаров (работ, услуг); п.2.5 кредитного Договора в части взимания ежемесячной комиссии за сопровождение кредита противоречит положениям Закона РФ «О защите прав потребителей».

Мировой судья, постановляя решение, без нарушения норм материального права обоснованно пришел к выводу о недействительности вышеуказанного условия кредитного Договора и взыскании с ответчика в пользу Фалалеевой О.А. неправомерно полученной комиссии в размере 26400 руб.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное, имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГКРФ.

По смыслу ст.1103 ГК РФ правила гл.60 ГК РФ – обязательства вследствие неосновательного обогащения – подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, являются обоснованными и требования стороны истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом действующей на ДД.ММ.ГГГГ ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых, расчетов стороны истца, не оспоренных ответчиком, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами истца вследствие их неосновательного получения, составляет 4499руб.68 коп.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение прав потребителя в виде компенсации морального вреда причинителем вреда при наличии его вины, то есть такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком необоснованным включением в договор условий об обязательных комиссиях, подлежат удовлетворению. Вместе с тем, по заявленному требованию о размере компенсации морального вреда мировой судья правильно пришел к выводу о его чрезмерности; с учетом требований ст.ст. 150,1099-1100 ГК РФ взыскана с ответчика компенсация морального вреда в размере 200 руб.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, судебные расходы согласно ст.103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст.333.19 НК РФ. Государственная пошлина, исходя из удовлетворенных требований, составляет 1326,99руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представить те доказательства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на основании вышеизложенного и представленных доказательств суд второй инстанции находит доводы апелляционной жалобы не состоятельными; мировым судьей принято мотивированное судебное решение без нарушения норм материального и процессуального права.

Судом рассмотрена жалоба в соответствии с требованиями ст. 322 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в г.Йошкар-Оле, и.о. мирового судьи судебного участка № в г. Йошкар-Оле, от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Народный контроль», действующей в интересах Фалалеевой О.А., к Открытому акционерному обществу «БИНБАНК» в лице Филиала в г. Йошкар-Оле о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда оставить без изменения; апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «БИНБАНК» в лице Филиала в г. Йошкар-Оле - без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня его вынесения.