Дело № 12-411/2011

Мировой судья Лаптев П.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Киреевой И.Г.,

при секретаре Волковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № Советского ОСБ на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», действующей в интересах Кузнецова Е.И., к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № Советского ОСБ о взыскании комиссии, процентов и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» (далее-МООП) в интересах Кузнецова Е.И. обратилась к мировому судье с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № Советского ОСБ (далее-Банк) и просила признать недействительным п.3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности заемщика Кузнецова Е.И. уплаты единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 21600руб.; применить последствия недействительности ничтожной сделки; взыскать с ответчика в пользу истца единовременный платеж в сумме 21600руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 3182 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., а также - взыскать с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 12891 руб. 20 коп., из которых: 6445 руб. 60 коп. взыскать в пользу государства, 6445 руб. 60 коп. - в пользу МООП. Кроме того, заявитель просил взыскать с ответчика в его пользу судебные издержки в сумме 5000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением мирового судьи, Банк подал апелляционную жалобу об отмене судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ и отказе в удовлетворении иска заявителю в полном объеме. В обоснование жалобы указано на свободу граждан и юридических лиц в заключении договора; согласие заемщика с условиями договора; законность действий Банка согласно законодательства о банках и банковской деятельности.

В судебное заседание участвующие в деле лица при надлежащем извещении не явились. Суд счел возможным рассмотреть жалобу Банка в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора Кузнецова Е.И. и Банком заключен кредитный договор № (далее-Договор), по которому Банк предоставил созаемщикам Кузнецову Е.И., Кузнецовой О.А. кредит в размере 600000руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 15,75% годовых.

Согласно п.3.1 Договора за обслуживание ссудного счета созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивает Банку единовременный платеж (тариф) в размере 21600руб. не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится единовременно по заявлению созаемщика Кузнецова Е.И. после уплаты тарифа (п.3.2 Договора). В счет выполнения данного условия кредитного Договора Кузнецовым Е.И. уплачены Банку денежные средства в названном выше размере.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее-Закон) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-II) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, открытие, ведение и обслуживание ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за открытие, ведение и обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными актами РФ не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, условие договора о том, что кредитор за открытие, ведение и обслуживание ссудного счета взимает платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, а действия Банка по взиманию указанной платы применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах условие заключенного между сторонами кредитного договора, устанавливающее взимание с заемщиков единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, является недействительным (ничтожным), поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика неправомерно удержанной суммы комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 21600руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГКРФ.

По смыслу ст.1103 ГК РФ правила гл.60 ГК РФ – обязательства вследствие неосновательного обогащения – подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, являются обоснованными и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом позиции истца, действующей с ДД.ММ.ГГГГ ставки рефинансирования Банка России 8% годовых, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами истца вследствие их неосновательного получения, составляет 3182,40руб.

Статьей 15 Закона предусмотрена ответственность за нарушение прав потребителя в виде компенсации морального вреда причинителем вреда при наличии его вины, то есть такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком необоснованным включением в договор условий об обязательных комиссиях, подлежат удовлетворению. Вместе с тем, по заявленному требованию о размере компенсации морального вреда мировой судья правильно пришел к выводу о его чрезмерности; с учетом требований ст.ст. 150,1099-1100 ГК РФ, материалов дела взыскана с ответчика компенсация морального вреда в размере 300 руб.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, судебные расходы согласно ст.103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст.333.19 НК РФ. Государственная пошлина, исходя из удовлетворенных требований, составляет 952,47руб.

Вывод суда о наличии оснований для взыскания с Банка штрафа в доход государства основан на нормах Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I "О защите прав потребителей" и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и Банком в установленный срок не было исполнено обоснованное требование истца о возврате уплаченных им денежных средств.

Мировой судья дал правильную оценку представленным доказательствам, обоснованно и законно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований заявителя в названной части.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представить те доказательства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на основании вышеизложенного и предъявленных доказательств суд второй инстанции находит доводы апелляционной жалобы не состоятельными; мировым судьей принято мотивированное судебное решение без нарушения норм материального и процессуального права.

Судом рассмотрена жалоба в соответствии с требованиями ст. 322 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», действующей в интересах Кузнецова Е.И., к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № Советского ОСБ о взыскании комиссии, процентов и компенсации морального вреда оставить без изменения; апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № Советского ОСБ - без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня его вынесения.