Дело № 12-369/2011 (№)

Мировой судья Орлова С.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Йошкар-Ола 01 августа 2011 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Смоленцевой Р.Т., при секретаре Козловой Е.Н., с участием представителя истца Протасовой Е.В. – Богдановой Л.В., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коммерческого банка «Европейский трастовый банк» (ЗАО) на решение мирового судьи судебного участка № 12 г. Йошкар-Олы от 23 мая 2011 г. года по делу по иску Протасовой Е.В. к Коммерческому банку Европейский трастовый банк» (ЗАО) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании суммы по кредитному договору, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Протасова Е.В. обратилась к мировому судье с иском к Коммерческому банку «Европейский трастовый банк» (ЗАО) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств в размере 25200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3360 руб., компенсации морального вреда в сумме 3000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 8500 руб., по оформлению доверенности в размере 500 руб. Требование мотивировано тем, что 10.09.2009 г. между КБ «Европейский трастовый банк» и Протасовой Е.В. заключен Кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. со сроком погашения кредита в течение 120 мес. Согласно п. 2.1 кредитного договора предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет, открытый на имя заемщика. Пунктом 6.3.7 договора предусмотрена комиссия за ведение ссудного счета в размере 25200 руб., которая входит в полную стоимость кредита. Между сторонами был подписан 17.09.2009 г. График погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, в котором также указана оплата комиссии в сумме 25200 руб. Истец 16.09.2009 г. уплатил банку данную сумму. Истец считает, что действия банка в указанной части договора по взысканию комиссии за ведение ссудного счета являются неправомерными и нарушающими установленные законом права истца как потребителя, противоречат действующему законодательству, в связи с чем признаются недействительными. За пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ истец просила взыскать проценты в сумме 3360 руб. за период с 17.09.2009 г. по 17.05.2011 г. В результате неправомерного включения в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, истцу причинен моральный вред. В связи с подачей иска в суд истцом понесены расходы по оплате услуг представителя и оформлению доверенности.

Решением мирового судьи от 23 мая 2011 года постановлено признать недействительным в силу ничтожности п. 6.3.7 кредитного договора №, заключенного 10 сентября 2009 г. между КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) в лице управляющего Операционным офисом Нижегородского филиала Коммерческого банка «Европейский трастовый банк» (ЗАО) в г. Йошкар-Оле - «Йошкар-Олинский» и Протасовой Е.В., применить последствия недействительности части сделки - взыскать с КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) в пользу Протасовой Е.В. денежную сумму в размере 25200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3360 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4500 руб., по оформлению доверенности в размере 500 руб., взыскать с КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1256 руб. 80 коп.

Не согласившись с принятым решением, представитель Коммерческого банка «Европейский трастовый банк» (ЗАО) по доверенности Тихонова Е.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи судебного участка №12 в г.Йошкар-Оле РМЭ от 23 мая 2011 года отменить, как вынесенное с существенным нарушением закона, принять новое решение – в иске отказать, взыскать с истца расходы по государственной пошлине в размере 2000 рублей. В обоснование доводов указано, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Подписав кредитный договор, заёмщик выразил согласие, в том числе, с оплатой комиссии за ведение ссудного счета. Действия Банка по взиманию комиссии не противоречат действующему законодательству и основаны на нём, условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета не ущемляют права потребителя. Поскольку комиссия за ведение ссудного счета – компенсация расходов Банка (связанных с обработкой заявки, оформлением документов, выдачей, рефинансированием и дальнейшим сопровождением ипотечного кредита) за проведение операций по оформлению и предоставлению заёмщикам кредита, заявитель полагает, что оснований для признания недействительными условий кредитного договора в части взимания указанной комиссии не имеется.

В судебном заседании представитель истца Богданова Л.В. просила решение мирового судьи судебного участка № 12 в г. Йошкар-Оле РМЭ от 23 мая 2011 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика Коммерческого банка «Европейский трастовый банк» (ЗАО), истец Протасова Е.В. не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

Выслушав участника процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к убеждению, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, что 10 сентября 2009 года между между КБ «Европейский трастовый банк» и Протасовой Е.В. заключен Кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. со сроком погашения кредита в течение 120 мес., заемщик взяла на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита с процентами за пользование кредитом.

В разделе 6 указанного договора изложена информация о полной стоимости кредита, которая включает в себя комиссию за ведение ссудного счета в размере 25200 руб. (п. 6.3.7 Договора).

Указанная сумма включена в полную стоимость кредита, которая составляет 12,17% годовых (п. 6.1 Договора).

Пунктом 2.1 договора установлено, что кредит банком предоставляется заемщику с даты предоставления заемщиком кредитору, в том числе, копии квитанции (платежного поручения) об уплате комиссии банку.

То есть одним из условий выдачи кредита явилась плата банку комиссии за выдачу ипотечного кредита.

Из пояснений сторон, приходного кассового ордера № следует, что ответчиком от истца 16 сентября 2009 г. была получена денежная сумма в размере 25200 руб. в качестве комиссии за ведение ссудного счета по договору № от 10 сентября 2009 года.

Поскольку кредит получен на личные нужды (приобретение квартиры), мировой судья пришел к обоснованному выводу, что к правоотношениям сторон подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Нормативные правовые акты Банка России, на которые ссылается представитель ответчика, не могут противоречить требованиям действующего законодательства, комиссия за ведение ссудного счета, включаемая в расчет эффективной процентной ставки по договору, нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными актами РФ не предусмотрена. Следовательно, условие договора о том, что Банк за ведение ссудного счета единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, действия Банка по взиманию указанной платы применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права потребителей.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что взимание комиссии за ведение ссудного счета, включаемой в полную стоимость кредита по договору, неосновательно, и условия кредитного договора в данной части являются недействительными.

Решение мирового судьи в части взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда также соответствует нормам ст. 395 Гражданского кодекса РФ и ст. ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителей.

Мировой судья правильно дал оценку представленным доказательствам, обоснованно и законно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Протасовой Е.В.

На основании вышеизложенного, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены законного и обоснованного решения мирового судьи не имеется.

Судом рассмотрена жалоба в соответствии с требованиями ст. 322 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 12 г. Йошкар-Олы от 23 мая 2011 г. года по делу по иску Протасовой Е.В. к Коммерческому банку Европейский трастовый банк» (ЗАО) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании суммы по кредитному договору, процентов, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Коммерческого банка «Европейский трастовый банк» (ЗАО) – без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Р.Т. Смоленцева