Дело №12-409/2011 (№) Мировой судья Емельянова Л.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Йошкар-Ола 09 августа 2011 года Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Смоленцева Р.Т., при секретаре Козловой Е.Н., с участием представителя истца КПКГ «ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М» Кочергина Д.В., действующего на основании доверенности, Громова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КПКГ «Дельтакредит-М» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 7 г. Йошкар-Олы от 23 мая 2011 года по делу по иску КПКГ «Дельтакредит-М» к Громовой Г.И., Громову Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа, УСТАНОВИЛ: КПКГ «Дельтакредит-М» обратился к мировому судье с иском о взыскании солидарно с Громовой Г.И., Громова Н.Н. основного долга по договору займа в сумме 4795 руб. 83 коп., процентов за пользование займом в размере 2517 руб. 81 коп., пени за просрочку возврата займа в размере 5000 руб. 00 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 492 руб. 54 коп, расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. 00 коп. В обоснование своих требований истец указал, что между КПКГ «Дельтакредит-М» и Громовой Г.И. был заключен договор денежного займа № от 25 сентября 2010 года на сумму 7000 руб. 00 коп. сроком на 6 месяцев с уплатой 10,5 % в месяц от суммы займа. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, истцом 25 сентября 2010 года был заключен договор поручительства № с Громовым Н.Н., в соответствии с которым он обязался перед истцом солидарно отвечать за исполнение Громовой Г.И. всех обязательств по договору займа №. Истец выполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме. Ответчики нарушили взятые на себя обязательства, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском. Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 7 по г.Йошкар-Оле Емельяновой Л.В. иск КПКГ «Дельтакредит-М» к Громовой Г.И., Громову Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворен, постановлено взыскать с Громовой Г.И., Громова Н.Н. в пользу КПКГ «Дельтакредит-М» сумму основного долга по договору займа №218 от 28 сентября 2010 года в размере 4795 руб. 83 коп, проценты за пользование займом за период с 29 ноября 2010 года по 28 апреля 2011 года в размере 2517 руб. 81 коп, пени в размере 200 руб. 00 коп. солидарно, судебные расходы в размере 4900 руб. 00 коп. по 2450 руб. 00 коп. с каждого. Не согласившись с решением мирового судьи в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, представитель истца КПКГ «Дельтакредит-М» Кочергин Д.В. обратился в Йошкар-Олинский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи изменить, приняв новое решение в части взыскания с ответчиков Громовой Г.И., Громова Н.Н. расходов по оплате услуг представителя в размере 1500 руб. В обоснование жалобы указал, что в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в полном объеме судья неправильно применил нормы материального права, представитель истца выполнил работу по Договору оказания юридических услуг в полном объеме, оплаченная услуга в размере 6000 рублей находится в разумных пределах. По данному делу проводилось два судебных заседания с участием представителя истца. Судья не вправе уменьшать размер расходов на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В судебном заседании представитель КПКГ «Дельтакредит-М» Кочергин Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил аналогично изложенному в жалобе. Громов Н.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился, решение мирового судьи просил оставить в силе. Ответчик Громова Г.И.в судебное заседание не явилась. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Из материалов дела следует, что между КПКГ «Дельтакредит-М» и Громовой Г.И. был заключен договор денежного займа № от 25 сентября 2010 года на сумму 7000 руб. 00 коп. сроком на 6 месяцев с уплатой 10,5 % в месяц от суммы займа. Сторонами был определен график возврата суммы займа и процентов на сумму займа. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, 25 сентября 2010 года КПКГ «Дельтакредит-М» был заключен договор поручительства № с Громовым Н.Н., в соответствии с которым он обязался перед истцом солидарно отвечать за исполнение Громовой Г.И. всех обязательств по договору займа №. Истец исполнил свои обязательства по договору займа, заемные средства в размере 7000 руб.00 коп. были переданы Громовой Г.И., что подтверждается расходным кассовым ордером № от 28 сентября 2010 года. Заемщиком, в свою очередь, произведены платежи по погашению основного долга по договору займа в размере 2204 руб. 17 коп. С учетом произведенных заемщиком платежей по погашению процентов по договору займа за период с 29 сентября 2010 г. по 28 ноября 2010 г., мировой судья пришла к обоснованному выводу о том, что сумма основного долга составляет 4795 руб. 83 коп., размер процентов за пользование займом за период с 29 ноября 2010 года по 28 апреля 2011 года составляет 2517 руб. 81 коп. Пунктом 3.4. Договора займа от 28 сентября 2010 года предусмотрена уплата заемщиком пени за неисполнение условий договора о возврате суммы займа в размере 200 руб. 00 коп. за каждый день просрочки. По расчетам истца, размер пени за период с 29 ноября 2010 года по 28 апреля 2011 года составил 5000 руб. 00 коп. В связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, мировой судья правомерно снизил сумму пени до 200 руб. 00 коп. Согласно платежному поручению № от 14 апреля 2011 года оплата КПКГ «Дельтакредит-М» юридических услуг, оказанных ПО «Дельтаинвестгруп» составила 6000 руб. 00 коп. Определяя сумму расходов на оплату услуг представителя, мировой судья исходил из того, что данный иск является типовым, для его составления требовалось ознакомиться с небольшим количеством документов – типовыми договорами займа, поручительства, графиком платежей, написание иска по данной категории не составляет сложности, не занимает длительного времени, представитель принимал участие в одном судебном заседании продолжительностью менее получаса, дело не представляет сложности, не требует сбора и поиска доказательств. Учитывая данные обстоятельства мировой судья пришел к выводу, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. подлежит снижению до 4500 руб. Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему: Судом установлено, что 14 апреля 2011 года между КПКГ «Дельтакредит-М» (Заказчик) и ПО «Дельтаинвестгруп» (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, из которого следует что, исполнитель принял на себя обязанность оказать юридическую помощь по иску Заказчика к Громовой Г.И., Громову Н.Н., посредством работы юриста Кочергина Д.В., а Заказчик – оплатить соответствующую услугу. При заключении договора стороны установили, что стоимость услуг по договору составляет: - за ознакомление с материалами дела, работу с документами Заказчика, правовую экспертизу – 500 рублей, - за составление искового заявления, подготовку и направление дела в суд – 2300 рублей, - за участие в суде первой инстанции – 2700 рублей, - за консультацию Заказчика и ведение переговоров с ответчиком – 500 рублей. Обусловленная Договором об оказании юридических услуг денежная сумма в размере 6000 руб. истцом перечислена на счет ПО «Дельтаинвестгруп» 14 апреля 2011 г. Из материалов дела следует, что представитель Кооператива Кочергин Д.В. выполнил работу по договору оказания юридических услуг в полном объеме, в том числе, составил исковое заявление, принимал участие в судебном заседании 23 мая 2011 г. Судебное заседание, назначенное на 17 мая 2011 г., не состоялось в связи с занятостью мирового судьи на судебном участке №7 г.Йошкар-Олы. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Из материалов дела следует, что судебное разбирательство по делу по иску КПКГ «Дельтакредит-М» к Громовой Г.И., Громову Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа состоялось в отсутствие ответчиков, заявлений, ходатайств от них также не поступало, т.е. другая сторона не заявляла возражений относительно требуемой истцом суммы расходов по оплате услуг представителя. Тем не менее суд апелляционной инстанции отмечает, что снижение размера требуемых расходов на оплату услуг представителя мировым судьей произведено обоснованно, в решении суда приведены убедительные мотивы принятия такого решения. В вышеназванном определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О Конституционный суд Российской Федерации, указывая на недопустимость произвольного уменьшения сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, вместе с тем отмечает законное право суда уменьшать требуемые суммы с той целью, чтобы установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Учитывая категорию дела, не представляющего юридической сложности, минимальный объем проделанной представителем истца работы, не требующей сбора доказательств, поскольку все приложенные к исковому заявлению документы хранятся у истца, принимая во внимание ценность приобретаемого истцом блага посредством данного иска, цена которого 7513 руб. 64 коп. (4795 руб. 83 коп.+2517 руб. 81 коп.+ 200 руб.), суд считает вывод мирового судьи о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб. обоснованным, решение мирового судьи о снижении данной суммы до разумных пределов – законным. Таким образом, доводы апелляционной жалобы суд находит несостоятельными, оснований для отмены законного и обоснованного решения мирового судьи не имеется. Судом рассмотрена жалоба в соответствии с требованиями ст. 327 ГПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 7 г. Йошкар-Олы от 23 мая 2011 года по делу по иску КПКГ «Дельтакредит-М» к Громовой Г.И., Громову Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу КПКГ «Дельтакредит-М» - без удовлетворения. Определение вступает в силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Р.Т. Смоленцева