Дело №12-419/2011 (№)

Мировой судья Орлова С.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

город Йошкар-Ола 15 августа 2011 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Смоленцева Р.Т., при секретаре Козловой Е.Н., с участием представителя истца ГОУВПО «Марийский государственный университет» Домрачевой М.А, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Марийский государственный университет» на решение мирового судьи судебного участка № 12 г. Йошкар-Олы от 21 июня 2011 года по делу по иску Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Марийский государственный университет» к Карачевой М.Г. о взыскании долга по договору об оказании платных образовательных услуг, пени,

УСТАНОВИЛ:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Марийский государственный университет» (далее ГОУВПО «МарГУ») обратилось в суд с иском к Карачевой М.Г. о взыскании суммы задолженности по договору на оказание платных образовательных услуг в размере 16085 руб., пени в размере 1076 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 686 руб. 50 коп., указав, что 27 июля 2010 года с ответчиком (заказчик) был заключен Договор на оказание платных образовательных услуг, предметом которого является предоставление Карачевой М.Г. обучения в рамках образовательного стандарта высшего профессионального образования по заочной форме обучения на юридическом факультете по специальности «юриспруденция». В силу п. 3.6 Договора заказчик обязан вносить плату за обучение в размере, сроках и порядке, установленных договором. Стоимость обучения на момент заключения договора составляла 36800 руб. и подлежала оплате в следующие сроки: первый платеж - не позднее 20 августа (25%), второй платеж - не позднее 01 декабря (50%), третий платеж - не позднее 01 апреля (25%). Карачева М.Г. являлась студенткой юридического факультета МарГУ в период с 01.09.2010 г. по 28.03.2011 г. Приказом ректора МарГУ от 07.04.2011 г. Карачева М.Г. была отчислена из числа студентов МарГУ с 28.03.2011 г. за академическую неуспеваемость и невыполнение условий договора по оплате обучения. В силу ст. 781 ГК Карачева М.Г. должна оплатить оказанные ей услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Стоимость образовательных услуг по договору за период с 01.09.2010 г. по 28.03.2011 г., в течение которого ответчику оказывались образовательные услуги, составляет 25285 руб. Карачева М.Г. частично выполнила свою обязанность по оплате образовательных услуг в размере 9200 руб. В настоящее время за ответчиком числится задолженность по оплате обучения в размере 16085 руб. В соответствии с п. 4.5 договора в случае несвоевременной оплаты за обучение заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки. За период просрочки (117 дней) ответчику начислены пени в размере 1076 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №12 по г.Йошкар-Оле от 21 июня 2011 года постановлено взыскать с Карачевой М.Г. в пользу ГОУВПО «МарГУ» задолженность в размере 16085 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 643 руб. 40 коп., в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, ректор ГОУВПО «МарГУ» М. обратился в Йошкар-Олинский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании пени, исковые требования истца о взыскании пени удовлетворить. В обоснование жалобы указал, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании договорной неустойки является незаконным и необоснованным, вынесено с существенным нарушением норм материального права. Исходя из системного толкования ст. 330 ГК РФ, п. 17, 21 Постановления Правительства № 505 можно сделать вывод о том, что в случае ненадлежащего исполнении обязательств оплате услуг на заказчика (потребителя) может быть возложена ответственность, предусмотренная договором - договорная неустойка. Ссылка суда на ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является ошибочной, так как соглашение о неустойке не ущемляет прав потребителей по сравнению с правилами, установленными законом (глава 23 ГК РФ) и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей (п. 21 Постановления Правительства от 5 июля 2001 г. N505). Разрешая дело по существу, мировой судья должен был руководствоваться п. 21 Постановления Правительства РФ № 505, а не Примерной формой договора, утвержденной указом Минобразования РФ, поскольку примерная форма договора в отличие от типовой формы носит рекомендательный, а не обязательный характер, при этом следует учитывать, что норма более высокой юридической силы имеет преимущество над нормой меньшей юридической силы.

В судебном заседании представитель ГОУВПО «МарГУ» Домрачева М.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснил аналогично изложенному в жалобе.

Ответчик Карачева М.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ГОУ ВПО «МарГУ» (Исполнитель) и Карачевой М.Г. (Заказчик) 27 июля 2010 года заключен Договор на оказание платных образовательных услуг по получению второго высшего образования в ГОУВПО «МарГУ». Предметом договора является предоставление исполнителем заказчику обучения в рамках государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования на юридическом факультете по заочной форме обучения по специальности «юриспруденция» на основе оплаты стоимости обучения заказчиком. Данным договором предусмотрены обязательства исполнителя зачислить Карачеву М.Г. в образовательное учреждение для обучения по указанной специальности в рамках государственного образовательного стандарта, организовать и обеспечить надлежащее исполнение услуг. Ответчик обязался оплачивать обучение на условиях предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с пунктами 4.1 Договора стоимость обучения на момент заключения договора составляла 36800 руб. в год. При этом оговорено условие, что исполнитель вправе изменять стоимость обучения в связи с обоснованным увеличением своих затрат не чаще двух раз в год. Сумма за обучение подлежит оплате частями в следующие сроки: первый платеж 25% от стоимости обучения -не позднее 20 августа; второй платеж 50% - не позднее 01 декабря; третий платеж 25% - не позднее 01 апреля (п. 4.2 Договора).

Истцом обязательства по Договору на оказание образовательных услуг выполнены надлежащим образом, в соответствии с требованиями нормативных актов и условиями договора.

В соответствии с разделом 5 Договора, потребитель (ответчик Карачева М.Г.) вправе в любое время расторгнуть договор, предупредив об этом истца за 5 дней в письменном виде. Кроме того, Договор может быть расторгнут досрочно в случае невнесения очередного платежа, предусмотренного п. 4.1 Договора, в сроки, предусмотренные п. 4.2 Договора, а также в случае нарушения потребителем обязанностей, предусмотренных Уставом МарГУ, правилами внутреннего трудового распорядка и иных нормативных актов и положений университета.

На основании приказа №1182-ЛС (студ.) от 07 апреля 2011 г. ответчик Карачева М.Г. с 28 марта 2011 г. отчислена из числа студентов за академическую неуспеваемость и невыполнение условий договора по оплате обучения.

На момент отчисления за Карачевой М.Г. числилась задолженность по оплате за обучение за период с 01 сентября 2010 года по 28 марта 2011 года в размере 16085 рублей (36800 руб. стоимость обучения за учебный год; 3680 руб. в месяц; за первый семестр (с сентября по февраль) 3680x5 = 18400 руб.; за второй семестр (за февраль и март) 3680 + 3680/31x27 = 6885 руб.; частичная оплата ответчиком стоимости обучения 9200 руб. Итого 18400 + 6885-9200=16085 руб.).

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий Договора не представлено, в связи с чем мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по Договору об оказании платных образовательных услуг в размере 16085 руб.

Истцом в соответствии с п. 4.5 Договора на оказание платных образовательных услуг заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату за обучение в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки. За период просрочки со 02.12.2010 г. по 27.03.2011 г. ответчику начислены пени в размере 1076 руб. (18400 х 0,05% х 117 дней).

Разрешая вопрос о правомерности требования о взыскании пени за несвоевременную оплату за обучение, мировой судья, руководствуясь пунктом 8 Примерной формы договора, утвержденной приказом Министерства образования РФ №3177 от 28.07.2003 г. «Об утверждении Примерной формы договора на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования», пришла к выводу, что за нарушение условий договора об оказании образовательных услуг стороны несут ответственность в рамках, установленных действующим в данной сфере законодательством, в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей», Законом РФ «Об образовании, Законом РФ «О высшем и послевузовском федеральном образовании», в связи с чем на стороны договора может быть возложена ответственность в виде законной, а не договорной неустойки, и условие заключенного между сторонами договора, устанавливающее уплату заказчиком неустойки (п. 4.5 Договора), является ничтожным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства. Указанный вывод суда основан на толковании п. 8 Примерной формы договора на оказание платных образовательных, утвержденной Приказом Минобразования РФ от 28 июня 03 года № 3177 (далее - примерная форма договора).

Оспаривая данный вывод мирового судьи, заявитель указывает, что в случае ненадлежащего исполнении обязательств оплате услуг на заказчика (потребителя) может быть возложена ответственность, предусмотренная договором - договорная неустойка.

Действительно, правовыми актами, регулирующими сферу предоставления платных образовательных услуг (высшего профессионального образования), являются Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Закон РФ от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании», Федеральный закон от 22.08.1996 № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании», Правила оказания платных образовательных услуг, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 05.07.2001 № 505, Гражданский кодекс РФ.

В силу пункта 2 статьи 29 Федерального закона от 22.08.1996 № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» высшее учебное заведение самостоятельно решает вопросы по заключению договоров, определению обязательств и иных условий, не противоречащих законодательству Российской Федерации и уставу данного высшего учебного заведения.

Договор на оказание платных образовательных услуг является одним из видов гражданско-правового договора возмездного оказания услуг. Отношения, возникающие в результате его заключения, регулируются ГК РФ (в частности, нормами гл. 39 "Возмездное оказание услуг").

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. Исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой согласно главе 23 ГК РФ.

Положения главы 23 ГК РФ о неустойке могут применяться к различным видам гражданско-правовых договоров, в том числе и к договору возмездного оказания услуг. Иного законом не установлено.

Учитывая, что обязательство по возмездному оказанию услуг носит двусторонний характер, неустойка применима по отношению как к исполнителю, так и потребителю услуг, первая является законной и соглашение сторон об отказе от нее недействительно. Вторая характеризуется как договорная и устанавливается по соглашению сторон, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки (пени), мировым судьей не учтено, что правоотношения сторон также регулируются Постановлением Правительства РФ от 5 июля 2001 г. №505 "Об утверждении Правил оказания платных образовательных услуг" (далее - Постановление Правительства РФ №505).

В соответствии с п. 17 Постановления Правительства РФ N 505 потребитель обязан оплатить оказываемые образовательные услуги в порядке и в сроки, указанные в договоре. За исполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель и потребитель несут ответственность, предусмотренную договором и законодательством Российской Федерации (п. 21 Постановления Правительства РФ №505).

Исходя из системного толкования ст. 330 ГК РФ, пунктов 17, 21 Постановления Правительства №505, следует вывод о том, что в случае ненадлежащего исполнении обязательств оплате услуг на заказчика (потребителя) может быть возложена ответственность, предусмотренная договором – договорная неустойка.

В этой связи ссылка суда на ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является ошибочной, так как соглашение о неустойке не ущемляет прав потребителей по сравнению с правилами, установленными законом (глава 23 ГК РФ) и иными ивовыми актами в области защиты прав потребителей (п. 21 Постановления Правительства РФ от 05 июля 2001 г. №505).

На основании изложенного, суд полагает, что включение в договоры на оказание платных образовательных услуг условия об установлении ответственности потребителя за несвоевременную оплату предоставленных услуг в виде пени не противоречит ни законодательству Российской Федерации, ни Уставу образовательного учреждения и не ущемляет права потребителей.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что обстоятельства, значимые для разрешения спора установлены полно, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит изменению, исковые требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 1076 руб.

Судом рассмотрена жалоба в соответствии с требованиями ст. 327 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328-330, 361 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Апелляционную жалобу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Марийский государственный университет» удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 12 г. Йошкар-Олы от 21 июня 2011 г. года по делу по иску Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Марийский государственный университет» о взыскании долга по договору об оказании платных образовательных услуг, пени - изменить.

Взыскать с Карачевой М.Г. в пользу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Марийский государственный университет» пени за несвоевременную оплату за обучение в размере 1076 руб.

Апелляционное решение вступает в силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Р.Т. Смоленцева