Дело № 12-368/2011 (№)

Мировой судья Орлова С.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Йошкар-Ола 01 августа 2011 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Смоленцевой Р.Т., при секретаре Козловой Е.Н., с участием представителя МООП «Защита прав потребителей» - Фомичева С.В., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коммерческого банка «Европейский трастовый банк» (ЗАО) на решение мирового судьи судебного участка № 12 г. Йошкар-Олы от 06 мая 2011 г. года по делу по иску МООП «Защита прав потребителей» в интересах Фроловой Е.В. к Коммерческому банку Европейский трастовый банк» (ЗАО) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании суммы по кредитному договору, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» (далее МООП «Защита прав потребителей») в интересах Фроловой Е.В. обратилась к мировому судье с иском к Коммерческому банку «Европейский трастовый банк» (ЗАО) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств в размере 25200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 649 руб. 60 коп., компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., судебных издержек в размере 5000 руб., штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 13424 руб. 80 коп., из которых 6712 руб. 40 коп. взыскать в пользу государства, 6712 руб. 40 коп. – в пользу МООП «Защита прав потребителей». В обоснование иска указано, что 09 декабря 2010 года между Коммерческим банком «Европейский трастовый банк» и Фроловой Е.В., Ф. заключен Кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. на приобретение квартиры. Согласно п.6.3.4 кредитного договора заемщики должны уплатить банку плату за техническое оформление ипотечной сделки в размере 33600 руб. Данная комиссия 15 декабря 2010 года была уплачена заемщиком в размере 25200 руб. МООП «Защита прав потребителей» полагает, что условие договора, предусматривающее обязанность заемщика оплатить сбор за техническое оформление ипотечной сделки, противоречит закону и должно быть признано недействительным. Заемщик брал кредитные средства для своих личных нужд, соответственно, отношения между кредитором и заемщиком должны регулироваться законодательством о защите прав потребителей. Положения кредитного договора были сформулированы банком таким образом, что без согласия заемщика на оплату сбора за техническое оформление ипотечной сделки сам кредит не выдавался. Полагает, что под «техническим оформлением ипотечной сделки», за которое взималась комиссия с заемщика, следует понимать несуществующую услугу, которая ему как заемщику не оказывалась, в связи с чем данные условия договора являются недействительными. Незаконно полученная банком комиссия должна быть им возвращена. За пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, МООП «Защита прав потребителей» в соответствии со ст. 395 ГК РФ просила взыскать в пользу истца проценты в сумме 649,60 руб. за период с 16.12.2010 г. по 11.04.2011 г., с учетом процентной ставки ЦБ РФ 8% годовых. В результате неправомерного включения в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, истцу причинен моральный вред. В связи с подачей иска в суд МООП «Защита прав потребителей» понесены судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. Также МООП «Защита прав потребителей» просит взыскать в свою пользу 50% от суммы штрафа, подлежащего взысканию с банка за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением мирового судьи от 06 мая 2011 года постановлено признать недействительным в силу ничтожности п. 6.3.4 кредитного договора № АЕКИп-86/12/10, заключенного 09 декабря 2010 г. между Коммерческим банком «Европейский трастовый банк» (ЗАО) в лице управляющего Операционным офисом Нижегородского филиала Коммерческого банка «Европейский трастовый банк» (ЗАО) в г. Йошкар-Оле - «Йошкар-Олинский» и Фроловой Е.В., Ф., применить последствия недействительности части сделки - взыскать с Коммерческого банка «Европейский трастовый банк» (ЗАО) в пользу Фроловой Е.В. денежную сумму в размере 25200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 649 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 руб., в доход местного бюджета – штраф в размере 6512 руб. 40 коп., государственную пошлину в размере 1017 руб. 19 коп., в пользу МООП «Защита прав потребителей» - штраф в размере 6512 руб. 40 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

Не согласившись с принятым решением, управляющий Операционным офисом Нижегородского филиала Коммерческого банка «Европейский трастовый банк» (ЗАО) в г. Йошкар-Оле – «Йошкар-Олинский» Бычков В.П. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи судебного участка 12 в г.Йошкар-Оле РМЭ от 06 мая 2011 года отменить, как вынесенное с существенным нарушением закона, принять новое решение – в иске отказать, взыскать с истца расходы по государственной пошлине в размере 2000 рублей. В обоснование доводов указано, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Подписав кредитный договор, заёмщики выразили согласие, в том числе, с платой за техническое оформление ипотечной сделки. Действия Банка по взиманию комиссии не противоречат действующему законодательству и основаны на нём, условия кредитного договора о взимании платы за техническое оформление ипотечной сделки не ущемляют права потребителя. Поскольку плата за техническое оформление ипотечной сделки – компенсация расходов Банка (связанных с обработкой заявки, оформлением документов, выдачей, рефинансированием и дальнейшим сопровождением ипотечного кредита) за проведение операций по оформлению и предоставлению заёмщикам кредита, заявитель полагает, что оснований для признания недействительными условий кредитного договора в части взимания платы за техническое оформление ипотечной сделки не имеется.

В судебном заседании представитель МООП «Защита прав потребителей» Фомичев С.В. просил решение мирового судьи судебного участка № 12 в г. Йошкар-Оле РМЭ от 06 мая 2011 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика Коммерческого банка «Европейский трастовый банк» (ЗАО), истец Фролова Е.В., третье лицо Ф. не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

Выслушав участника процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к убеждению, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, что 09 декабря 2010 г. между КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) в лице управляющего Операционным офисом Нижегородского филиала КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) в г. Йошкар-Оле - «Йошкар-Олинский» и Фроловой Е.В., Ф. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщикам кредит в размере <данные изъяты>. сроком на 228 месяцев, заемщики взяли на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита с уплатой процентов за пользование кредитом.

В разделе 6 указанного договора изложена информация о полной стоимости кредита, которая включает в себя плату за техническое оформление ипотечной сделки в размере 33600 руб. (п. 6.3.4 Договора).

Указанная сумма включена в полную стоимость кредита (п. 6.3 Договора).

Пунктом 2.1 договора установлено, что кредит банком предоставляется заемщику с даты предоставления заемщиком кредитору, в том числе, копии квитанции (платежного поручения) об уплате банку платы за техническое оформление ипотечной сделки.

То есть одним из условий выдачи кредита, явилась плата банку за техническое оформление ипотечной сделки.

Из пояснений сторон, приходного кассового ордера № следует, что ответчиком от истца 15.12.2010 г. была получена денежная сумма в размере 25200 руб. в качестве платы за техническое оформление ипотечной сделки.

Поскольку кредит получен на личные нужды (приобретение квартиры), мировой судья пришел к обоснованному выводу, что к правоотношениям сторон подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Нормативные правовые акты Банка России, на которые ссылается представитель ответчика, не могут противоречить требованиям действующего законодательства, плата за техническое оформление ипотечной сделки, включаемая в расчет эффективной процентной ставки по договору, нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными актами РФ не предусмотрена. Следовательно, условие договора о том, что Банк за выдачу кредита взимает плату за техническое оформление ипотечной сделки, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, действия Банка по взиманию указанной платы применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права потребителей.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что взимание платы за техническое оформление ипотечной сделки, включаемой в полную стоимость кредита по договору, неосновательно, и условия кредитного договора в данной части являются недействительными.

Решение мирового судьи в части взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа также соответствует нормам ст. 395 Гражданского кодекса РФ и ст. ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителей.

Мировой судья правильно дал оценку представленным доказательствам, обоснованно и законно пришел к выводу о полном удовлетворении исковых требований МРООП «Защита прав потребителей».

На основании вышеизложенного, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены законного и обоснованного решения мирового судьи не имеется.

Судом рассмотрена жалоба в соответствии с требованиями ст. 322 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 12 г. Йошкар-Олы от 06 мая 2011 г. года по делу по иску МООП «Защита прав потребителей» в интересах Фроловой Е.В. к Коммерческому банку Европейский трастовый банк» (ЗАО) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании суммы по кредитному договору, процентов, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Коммерческого банка «Европейский трастовый банк» (ЗАО) – без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Р.Т. Смоленцева