Мировой судья Орлова С.Г.

Дело №12-402/2011 (№)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Йошкар-Ола 09 августа 2011 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смоленцевой Р.Т.,

при секретаре Козловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коммерческого банка «Европейский трастовый банк» (закрытое акционерное общество) на решение мирового судьи судебного участка № 12 в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл от 10 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Софронова Г.А. к Коммерческому банку «Европейский трастовый банк» (ЗАО) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании суммы по кредитному договору, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Софронов Г.А. обратился к мировому судье с иском к Коммерческому банку «Европейский трастовый банк» (ЗАО) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств в размере 34692 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 2500 руб., по оформлению доверенности в размере 500 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 апреля 2010 г. между Коммерческим банком «Европейский трастовый банк» и Софроновым Г.А. (заемщик) заключен кредитный договор № на приобретение квартиры. В соответствии с пунктом 6.3.7 кредитного договора с истца взимается комиссия за выдачу ипотечного кредита в размере 34692 руб. Данная сумма была оплачена истцом 30 апреля 2010 года. По мнению истца, действия банка в указанной части договора по взысканию комиссии за выдачу ипотечного кредита являются неправомерными, нарушают права истца как потребителя, противоречат действующему законодательству, в связи с чем признаются недействительными. В результате неправомерного включения в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, истцу причинен моральный вред. В связи с подачей иска в суд истцом понесены расходы по оплате услуг представителя и оформлению доверенности.

В ходе рассмотрения дела представитель истца отказался от взыскания расходов по оформлению доверенности.

Решением мирового судьи судебного участка № 12 г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл от 10 июня 2011 г. исковые требования Софронова Г.А. удовлетворены, постановлено признать недействительным в силу ничтожности п. 6.3.7 кредитного договора №, заключенного 29 апреля 2010 г. между Коммерческим банком «Европейский трастовый банк» (ЗАО) в лице управляющего операционным офисом Нижегородского филиала Коммерческого банка Европейский трастовый банк» (ЗАО) в г. Йошкар-Оле – «Йошкаролинский» и Софроновым Г.А., применить последствия недействительности части сделки – взыскать с Коммерческого банка «Европейский трастовый банк» (ЗАО) в пользу Софронова Г.А. денежную сумму в размере 34692 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб., взыскать с банка в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1440 руб. 76 коп.

Не соглашаясь с решением мирового судьи, Коммерческий банк «Европейский трастовый банк» (ЗАО) подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных Софроновым Г.А. исковых требований. В обоснование жалобы указано, что судебное постановление является необоснованным и незаконным, поскольку при его вынесении судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, Банк надлежащим образом уведомил истца об условиях кредитования, полной стоимости кредита, а также о перечне и размере платежей, включаемых в расчет полной стоимости кредита, заемщик был ознакомлен и согласен со всеми платежами, необходимыми для соблюдения процедуры получения ипотечного кредита. Таким образом, истец как потребитель располагал на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, при этом добровольно принял на себя соответствующие права и обязанности, определенные соответствующим кредитным договором. Кроме того, Банк указал, что действующее законодательство, в частности ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», не запрещает устанавливать комиссионное вознаграждение за выдачу кредита или иные виды комиссии, процентные ставки и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются банком по соглашению с клиентами. Истец же, по мнению Банка, ознакомившись с условиями кредитного договора, в свою очередь, имел возможность выбрать иной банк или иные условия кредитования, однако добровольно заключил договор с банком, согласовав с ним все условия. Также в связи с вышеизложенным, включение Банком данных условий в кредитный договор нельзя расценивать как нарушение прав потребителей и как следствие – причину моральных и нравственных страданий истца.

Представители Коммерческого Банка «Европейский трастовый банк» (ЗАО) в судебное заседание не явились, ответчик извещен о его времени и месте надлежащим образом.

В судебном заседании Софронов Г.А. просил оставить решение мирового судьи в силе.

Выслушав Лебедева А.Ш., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 29 апреля 2010 г. между Коммерческим банком «Европейский трастовый банк» (далее - кредитор, Банк) и Софроновым Г.А. (заемщик) заключен кредитный договор № (далее - Договор), по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 300 месяцев, а заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом в порядке, установленном Договором.

В разделе 6 указанного договора изложена информация о полной стоимости кредита, включающей в себя комиссию за выдачу ипотечного кредита в размере 34692 руб. ( п. 6.3.7 Договора)

Из имеющейся в материалах дела копии приходного кассового ордера № от 30 апреля 2010 г. видно, что ответчиком от истца получена денежная сумма в размере 34692 руб. в качестве комиссии за выдачу ипотечного кредита

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. №302-II) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по взиманию платы за выдачу кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, применительно к п.1 ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» указанные действия ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что взимание комиссии за выдачу кредита в размере 34692 руб., включаемой в полную стоимость кредита по договору, неосновательно, и условия кредитного договора в данной части в соответствии со ст.168 ГК РФ являются недействительными.

Доводы ответчика о том, что информация о взимании комиссии доведена до сведения Софронова Г.А., в связи с чем в силу ст. 421 ГПК РФ действия банка являются правомерными, суд считает несостоятельными, поскольку текст кредитного договора, сформулированный банком, заведомо содержал условие договора о комиссии за выдачу кредита, на котором настаивал банк. Возможности изменить условия оферты у истца не было, заключенный истцом кредитный договор в силу положений ч.1 ст.428 ГК РФ является договором присоединения. Таким образом, при заключении кредитного договора в качестве необходимого условия для получения кредита, банк необоснованно обязывает клиента оплатить услуги за выдачу кредита.

Решение мирового судьи в части взыскания компенсации морального вреда также соответствует норме ст. 15 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем доводы жалобы о необоснованности удовлетворения требований истца в этой части являются несостоятельными.

На основании вышеизложенного, мировой судья обоснованно пришел к указанным в решении выводам, доводы апелляционной жалобы суд находит несостоятельными, оснований для отмены законного и обоснованного решения мирового судьи не имеется.

Судом рассмотрена жалоба в соответствии с требованиями ст. 327 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 12 в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл от 10 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Софронова Г.А. к Коммерческому банку «Европейский трастовый банк» (ЗАО) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании суммы по кредитному договору, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Коммерческого банка «Европейский трастовый банк» (закрытое акционерное общество) – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Р.Т. Смоленцева