Мировой судья Иванова Н.В.

Дело № 12-401/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Йошкар-Ола 09 августа 2011 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Смоленцева Р.Т., при секретаре Козловой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Куклина В.Ф. на определение мирового судьи судебного участка №2 г. Йошкар-Олы от 12 июля 2011 года о возвращении искового заявления Куклина В.Ф. к Куклину С.А. о расторжении договора аренды, освобождении занимаемого нежилого помещения, взыскании задолженности по арендной плате, возмещении убытков и упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье судебного участка №2 в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл с иском к Куклину С.А. о расторжении договора аренды, освобождении занимаемого нежилого помещения, взыскании задолженности по арендной плате в размере 7000 руб., взыскании с ответчика затрат на освобождение гаража от остатков автомобиля и приведения гаража в порядок в размере 2000 руб. В обоснование иска указал, что 18 апреля 2010 года между ним и ответчиком заключен договор аренды гаража, расположенного в гаражном кооперативе «<данные изъяты>» в г. Йошкар-Оле (гараж №). Срок действия договора был установлен с 18 апреля 2010 года по 17 мая 2010 года договор расторгнут не был. Начиная с 18 декабря 2010 года арендная плата ответчиком не вносилась. Истцом ответчику было предложено освободить арендуемое помещение не позднее 29 мая 2011 года в связи с неуплатой денежных средств за аренду. Ответчик гараж не освободил. На момент подачи искового заявления задолженность по арендной плате составляет 7000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Йошкар-Олы от 12 июля 2011 года исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью данного спора мировому судье судебного участка № 2 г. Йошкар-Олы (л.д.9).

Не согласившись с указанным определением, Куклин В.Ф. обратился в суд с частной жалобой, в которой просил указанное определение отменить, определить подсудность спора.

Куклин В.Ф. в судебном заседании доводы частной жалобы поддержал.

Выслушав Куклина В.Ф., изучив материал по частной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходила из общих правил подсудности и того, что место жительства ответчика не располагается в границах территории, на которую распространяется юрисдикция мирового судьи судебного участка № 2 г. Йошкар-Олы, указывая, что заявленные истцом требования не относятся к спорным правоотношениям, рассматриваемым по правилам исключительной подсудности в соответствии со ст. 30 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод мирового судьи основанным на неправильном толковании норм процессуального права.

Вопросы подсудности споров, связанных с правами на недвижимое имущество, регламентируются ст. 30 ГПК РФ, и рассматриваются судом по месту нахождения недвижимого имущества, т.е. подсудность таких дел зависит от того, где, в каком месте находятся конкретные здание, сооружение, земельный участок.

Понятие "споры, связанные с правами на недвижимое имущество" включает в себя споры о признании права собственности на недвижимое имущество, об изъятии недвижимости из чужого незаконного владения (виндикационные иски), об устранении нарушений прав собственника или иного законного владельца, не связанных с лишением владения (негаторные иски), а также споры по иным вещным правам на недвижимость (в соответствии со ст. 216 ГК - право хозяйственного ведения имуществом, право оперативного управления имуществом, сервитуты, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком).

Как следует из содержания искового заявления, предметом спора по настоящему делу является расторжение договора аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

В основе определения исключительной подсудности лежит предмет требования, его специфика предопределяет место рассмотрения дела.

В связи с тем, что спор по настоящему делу возник о праве на недвижимое имущество (право аренды), расположенное на территории, относящейся к подсудности мирового судьи судебного участка № 2 г. Йошкар-Олы, определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением искового заявления на новое рассмотрение со стадии принятия к производству, при котором следует учесть изложенное, разрешить вопрос о принятии искового заявления без нарушения норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Куклина В.Ф. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Йошкар-Олы от 12 июля 2011 года о возвращении искового заявления Куклина В.Ф. к Куклину С.А. о расторжении договора аренды, освобождении занимаемого нежилого помещения, взыскании задолженности по арендной плате, возмещении убытков и упущенной выгоды отменить, исковое заявление с прилагаемыми материалами направить мировому судье на рассмотрение со стадии принятия к производству.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Р.Т. Смоленцева