Дело № 12-418/2011 (№)

Мировой судья: Емельянова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Смоленцевой Р.Т., при секретаре Козловой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Тихонова П.Н. – Казакова А.Н. на решение мирового судьи судебного участка №1 г. Йошкар-Олы от 16 июня 2011 года по делу по иску Тихонова П.Н. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Тихонов П.Н. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указал, что 20 ноября 2010 года в 08 час. 50 мин. на 49 км автодороги Йошкар-Ола - Уржум произошло столкновение двигавшихся во встречном направлении автомобилей 1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением З. и автомобиля 2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Д. Сразу после данного столкновения на этом же участке произошло столкновение двигавшихся во встречном направлении автомобилей 3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Тихонова П.Н., двигавшегося непосредственно позади автомобиля 2, и автомобиля 4., государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением С., двигавшегося непосредственно позади автомобиля 1, <данные изъяты>. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля 1, <данные изъяты> З., пассажир указанного автомобиля Г., пассажир автомобиля 2, <данные изъяты>, С. от полученных телесных повреждений скончались на месте. Пассажир автомобиля 3, <данные изъяты> Т. от полученных травм скончалась в Советской ЦРБ. Водитель автомобиля 2, <данные изъяты>, Д., водитель автомобиля 4.. <данные изъяты>, С., пассажир указанного автомобиля С., пассажир автомобиля 3, <данные изъяты>, А. получили телесные повреждения различной степени тяжести. В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу Тихонову П.Н. был причинен вред здоровью, имущественный вред, а также вред в связи со смертью кормильца - его жены Т. Гражданская ответственность водителя автомашины 1, <данные изъяты>, З., застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. На основании оценки ущерба транспортного средства после ДТП автомашине 3, причинен ущерб в сумме 339514 рублей. Тихонов П.Н. для проведения оценки понес дополнительные расходы в сумме 4000 рублей. Всего Тихонову П.Н. данным дорожно-транспортным происшествием нанесен ущерб в сумме 343514 рублей. ОСАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 26687 руб. 31 коп. Ответчик в соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств возместил вред в размере 160000 рублей 3-м потерпевшим: С. – 120000 рублей, Тихонову П.Н. – 26687 руб. 31 коп., Д. – 13312 руб. 69 коп. Истец считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии произошло 2 столкновения, поэтому вред должен был быть возмещен из расчета по 160000 рублей по каждому столкновению, в том числе 160000 рублей С. и Тихонову П.Н.: С. – 120000 рублей, Тихонову П.Н.- 40000 рублей. В связи с тем, что ответчик оплатил истцу 26687 руб. 31 коп., Тихонов П.Н. просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в возмещение вреда 13312 руб. 69 коп., расходы истца на оплату услуг оценщика - 471 руб. 26 коп. и оплату госпошлины - 732 руб.51 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Йошкар-Олы от 16 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований Тихонову П.Н. отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель Тихонова П.Н. – Казаков А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что вывод мирового судьи о том, что два столкновения разных транспортных средств являются одним страховым случаем, противоречит нормам материального права, поскольку, определяя страховой случай, законодатель не связывает его с с виновными действиями третьих лиц. Фактически произошло два страховых случая от одних виновных действий водителя З., что подтверждается актом экспертного исследования от 20.12.2010 г. № 111/08-5, проведенного Чувашской лабораторией судебной экспертизы в г.Йошкар-Оле, согласно которому исследуемое дорожно-транспортное происшествие представляет собой два столкновения разных транспортных средств: автомобиля 1 с автомобилем 2 и автомобиля 3 с автомобилем 4.. На оснований справки о ДТП от 20.11.2010, выданной отделением ГИБДД по Советскому району, участником столкновения автомашин на проезжей части на 49 км автодороги Й-Ола-Уржум являются Тихонов П.Н. на автомашине 3, <данные изъяты> и С. на автомашине 4., <данные изъяты>. Истец полагает, что ответчик страховая компания ОСАО «Ингосстрах» обязана выплатить страховое возмещение дважды – за каждый страховой случай отдельно.

В судебном заседании представитель истца Казаков А.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, пояснил аналогично изложенному.

Истец Тихонов П.Н., представители ответчика ОСАО «Ингосстрах» в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 20 ноября 2010 года в 08 час. 50 мин. на 49 км автодороги Йошкар-Ола - Уржум водитель автомобиля 1, З., двигаясь в направлении г. Уржум, нарушил п. 10.1. Правил дорожного движения РФ - не выбрал безопасную скорость движения, позволяющую постоянно контролировать движение транспортного средства, в результате заноса его автомобиль выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем 2, под управлением Д. Сразу после данного столкновения на этом же участке местности произошло столкновение двигавшихся во встречном направлении автомобилей 3, под управлением Тихонова П.Н., двигавшегося непосредственно позади автомобиля 2, и автомобиля 4., под управлением С., двигавшегося непосредственно позади автомобиля 1.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина 3, принадлежащая истцу, получила механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомашины 1, З.

Гражданская ответственность водителя автомашины 1 З. застрахована в ОСАО «Ингосстрах», страховой полис ВВВ №, владельцем указанной автомашины является С.

Согласно отчету об оценке ущерба автотранспорта после ДТП № 08.03 от 03 февраля 2011 года, составленному ИП Б., ущерб, причиненный автомашине 3, составил 339514 руб. 00 коп. За составление отчета истцом уплачено 4000 руб. 00 коп.

В соответствии с постановлением от 20 декабря 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела и представленными материалами, исследуемое дорожно-транспортное происшествие представляет собой два столкновения разных транспортных средств: автомобиля 1 с автомобилем 2 и автомобиля 3 с автомобилем 4., произошедших по вине водителя автомобиля 1 З.

Данный вывод подтверждается актом экспертного исследования по материалу проверки от 20 декабря 2010 года № 111/08-5, согласно которому в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, возможность у водителя автомобиля 1 З. предотвратить столкновение с автомобилем 2 зависела не от технической возможности, а от полного и своевременного выполнения им требований пунктов 1.4., 10.1. ПДД РФ, линии разметки 1.1. Приложения 2 к ПДД РФ.

Водители автомобилей 2 – Д., 3 – Тихонов П.Н., 4. – С. не располагали технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Постановлением от 20 декабря 2010 года в отношении З. отказано в возбуждении уголовного дела в связи с его смертью, в отношении Д., Тихонова П.Н., С. отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Оценивая доводы жалобы о том, что исследуемое дорожно-транспортное происшествие представляет собой два столкновения разных транспортных средств, т.е. два страховых случая, поэтому вред должен был быть возмещен из расчета по 160000 рублей за каждое столкновение, суд полагает их несостоятельными. Истец неверно толкует п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, из которого ясно следует, что под страховым случаем следует понимать не количество столкновений, а наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства, виновного в причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших.

Учитывая, что два столкновения разных транспортных средств произошли по вине одного водителя З., вывод мирового судьи о наступлении одного страхового случая является обоснованным.

В связи с тем, что ответчиком ОСАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце» транспортных средств», мировым судьей сделан правильный вывод о том, что оснований для удовлетворения иска Тихонова П.Н. не имеется.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что мировой судья обоснованно пришел к указанным в решении выводам, доводы апелляционной жалобы суд находит несостоятельными, оснований для отмены законного и обоснованного решения мирового судьи не имеется.

Судом рассмотрена жалоба в соответствии с требованиями ст. 322 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 г. Йошкар-Олы от 16 июня 2011 года по делу по иску Тихонова П.Н. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихонова П.Н. – без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Р.Т. Смоленцева