Дело № 12-ФИО7/2011 (№)

Мировой судья Орлова С.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Йошкар-Ола 01 августа 2011 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Смоленцевой Р.Т., при секретаре Козловой Е.Н., с участием представителя МООП «Защита прав потребителей» - Фомичева С.В., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коммерческого банка «Европейский трастовый банк» (ЗАО) на решение мирового судьи судебного участка № 12 г. Йошкар-Олы от 06 мая 2011 г. года по делу по иску МООП «Защита прав потребителей» в интересах Маслова А.Н. к Коммерческому банку Европейский трастовый банк» (ЗАО) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании суммы по кредитному договору, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» (далее МООП «Защита прав потребителей») обратилась к мировому судье в интересах Маслова А.Н. с иском к Коммерческому банку «Европейский трастовый банк» (ЗАО) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств в размере 26550 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1752 руб. 30 коп., компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., судебных издержек в размере 5000 руб., штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 14651 руб. 15 коп., из которых 7325 руб. 57 коп. взыскать в пользу государства и 7325 руб. 57 коп. - в пользу МООП «Защита прав потребителей». Требование мотивировано тем, что 31 мая 2010 года между КБ «Европейский трастовый банк» и Масловым А.Н. заключен Кредитный договор № на получение ипотечного кредита в сумме <данные изъяты> руб. Согласно п. 6.3.7 кредитного договора заемщиком 07.06.2010 г. уплачена банку комиссия за выдачу ипотечного кредита в размере 26550 руб. По мнению МООП «Защита прав потребителей», условие договора, предусматривающее обязанность заемщика уплатить комиссию за выдачу ипотечного кредита противоречит закону и должно быть признано недействительным. Заемщик брал кредитные средства для своих личных нужд, соответственно отношения между заемщиком и кредитором должны регулироваться также законодательством о защите прав потребителей. Положения кредитного договора были сформулированы самим банком таким образом, что без согласия на услугу по обслуживанию ссудного счета сам кредит не выдавался. Считает, что часть кредитного договора, устанавливающая обязанность заемщика уплатить единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, является ничтожной, а незаконно полученная банком комиссия должна быть возвращена. За пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, МООП «Защита прав потребителей» в соответствии со ст. 395 ГК РФ проситла взыскать в пользу истца проценты в сумме 1752,30 руб. за период с 07.06.2010 г. по 04.04.2011 г., с учетом процентной ставки ЦБ РФ 8% годовых. В результате неправомерного включения в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, истцу причинен моральный вред. В связи с подачей иска в суд МООП «Защита прав потребителей» понесены судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. Также МООП «Защита прав потребителей» просила взыскать в свою пользу 50% от суммы штрафа, подлежащего взысканию с банка за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением мирового судьи от 06 мая 2011 года постановлено признать недействительным в силу ничтожности п. 6.3.7 кредитного договора №, заключенного 31 мая 2010 г. между КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) в лице управляющего Операционным офисом Нижегородского филиала Коммерческого банка «Европейский трастовый банк» (ЗАО) в г. Йошкар-Оле - «Иошкар-Олинский» и Масловым А.Н., применить последствия недействительности части сделки - взыскать с КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) в пользу Маслова А.Н. денежную сумму в размере 26550 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1752 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 руб., в доход местного бюджета – штраф в размере 7125 руб. 57 коп., государственную пошлину в размере 1249 руб. 07 коп., в пользу МООП «Защита прав потребителей» - штраф в размере 7125 руб. 57 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

Не согласившись с принятым решением, управляющий Операционным офисом Нижегородского филиала Коммерческого банка «Европейский трастовый банк» (ЗАО) в г. Йошкар-Оле – «Йошкар-Олинский» Бычков В.П. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи судебного участка 12 в г.Йошкар-Оле РМЭ от 06 мая 2011 года отменить, как вынесенное с существенным нарушением закона, принять новое решение – в иске отказать, взыскать с истца расходы по государственной пошлине в размере 2000 рублей. В обоснование доводов указано, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Подписав кредитный договор, заёмщик выразил согласие, в том числе, с оплатой комиссии за выдачу ипотечного кредита. Действия Банка по взиманию комиссии не противоречат действующему законодательству и основаны на нём, условия кредитного договора о взимании комиссии за выдачу ипотечного кредита не ущемляют права потребителя. Поскольку комиссия за выдачу ипотечного кредита – компенсация расходов Банка (связанных с обработкой заявки, оформлением документов, выдачей, рефинансированием и дальнейшим сопровождением ипотечного кредита) за проведение операций по оформлению и предоставлению заёмщикам кредита, заявитель полагает, что оснований для признания недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии за выдачу ипотечного кредита не имеется.

В судебном заседании представитель МООП «Защита прав потребителей» Фомичев С.В. просил решение мирового судьи судебного участка № 12 в г. Йошкар-Оле РМЭ от 06 мая 2011 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика Коммерческого банка «Европейский трастовый банк» (ЗАО), истец Маслов А.Н. не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

Выслушав участника процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к убеждению, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, что 31 мая 2010 года между КБ «Европейский трастовый банк» и Масловым А.Н. заключен Кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 264 месяца, заемщик взял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита с уплатой процентов за пользование кредитом.

В разделе 6 указанного договора изложена информация о полной стоимости кредита, которая включает в себя комиссию за выдачу ипотечного кредита в размере 26550 руб. (п. 6.3.7 Договора).

Указанная сумма включена в полную стоимость кредита, которая составляет 12,17% годовых (п. 6.1 Договора).

Пунктом 2.1 договора установлено, что кредит банком предоставляется заемщику с даты предоставления заемщиком кредитору, в том числе, копии квитанции (платежного поручения) об уплате комиссии банку.

То есть одним из условий выдачи кредита, явилась плата банку комиссии за выдачу ипотечного кредита.

Из пояснений сторон, приходного кассового ордера № следует, что ответчиком от истца 07.06.2010 г. была получена денежная сумма в размере 26550 руб. в качестве комиссии за выдачу ипотечного кредита от суммы <данные изъяты> руб., в т.ч. НДС – 4050 руб.

Поскольку кредит получен на личные нужды (приобретение квартиры), мировой судья пришел к обоснованному выводу, что к правоотношениям сторон подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Нормативные правовые акты Банка России, на которые ссылается представитель ответчика, не могут противоречить требованиям действующего законодательства, комиссия за выдачу ипотечного кредита, включаемая в расчет эффективной процентной ставки по договору, нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными актами РФ не предусмотрена. Следовательно, условие договора о том, что Банк за выдачу кредита взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, действия Банка по взиманию указанной платы применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права потребителей.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что взимание комиссии за выдачу ипотечного кредита, включаемой в полную стоимость кредита по договору, неосновательно, и условия кредитного договора в данной части являются недействительными.

Решение мирового судьи в части взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа также соответствует нормам ст. 395 Гражданского кодекса РФ и ст. ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителей.

Мировой судья правильно дал оценку представленным доказательствам, обоснованно и законно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований МРООП «Защита прав потребителей».

На основании вышеизложенного, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены законного и обоснованного решения мирового судьи не имеется.

Судом рассмотрена жалоба в соответствии с требованиями ст. 322 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 12 г. Йошкар-Олы от 06 мая 2011 г. года по делу по иску МООП «Защита прав потребителей» в интересах Маслова А.Н. к Коммерческому банку Европейский трастовый банк» (ЗАО) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании суммы по кредитному договору, процентов, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Коммерческого банка «Европейский трастовый банк» (ЗАО) – без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Р.Т. Смоленцева