Мировой судья Орлова С.Г.

Дело № 12-407/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Йошкар-Ола 09 августа 2011 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Смоленцева Р.Т., при секретаре Козловой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 7 г. Йошкар-Олы Орловой С.Г. от 04 июля 2011 года о возвращении искового заявления Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Тихонова В.Д. к Национальному Банку «Т.» (ОАО) о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» (далее МООП «Защита прав потребителей») в интересах Тихонова В.Д. обратилась к мировому судье с иском к Национальному Банку «Т.» (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора в части, взыскании суммы комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 7 г. Йошкар-Олы от 04 июля 2011 года указанное исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью данного спора мировому судье судебного участка № 7 г. Йошкар-Олы.

Не согласившись с указанным определением, МООП «Защита прав потребителей» в интересах Тихонова В.Д. обратилась с частной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, материал вернуть в тот же суд для решения вопроса о его принятии, указывая, что соглашением сторон не определен конкретный суд, к компетенции которого относится разрешение указанного спора.

Представитель МООП «Защита прав потребителей» Хакимова С.Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснила, что иск в интересах Тихонова В.Д. подан по месту жительства истца.

Тихонов В.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав лицо, участвующее в деле, изучив материал по частной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

В соответствии с ч.ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или по месту исполнения договора; выбор между несколькими судами, которым согласно ст. 29 ГПК РФ подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходила из договорной подсудности спора и того, что место нахождения ответчика не располагается в границах территории, на которую распространяется юрисдикция мирового судьи судебного участка № 7 г. Йошкар-Олы.

Вместе с тем, соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.

Как следует из содержания заявления о предоставлении кредита (л.д. 32-33), все споры, возникшие между сторонами из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции либо мировым судьей по месту нахождения Кредитора или филиала Кредитора на территории Российской федерации или в Мещанском районном суде г. Москвы с учетом положений действующего законодательства РФ.

Указанная формулировка о рассмотрении дела не может рассматриваться как допустимая, поскольку буквальное толкование содержания данного пункта Условий свидетельствует о том, что наименование суда, в котором спор по согласованию сторон подлежит разрешению, сторонами не определен, на территории г. Москвы имеется несколько филиалов ответчика, расположенных в районах деятельности разных судебных участков.

Как следует из материала частной жалобы, исковое заявление подано по месту жительства истца в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», которое относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 7 г. Йошкар-Олы.

По вышеприведенным доводам определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением искового заявления на новое рассмотрение со стадии принятия к производству, при котором следует учесть изложенное, разрешить вопрос о принятии искового заявления без нарушения норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» удовлетворить.

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 7 г. Йошкар-Олы Орловой С.Г. от 04 июля 2011 года о возвращении искового заявления Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Тихонова В.Д. к Национальному Банку «Т.» (ОАО) о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда отменить, исковое заявление с прилагаемыми материалами направить мировому судье на рассмотрение со стадии принятия к производству.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Р.Т. Смоленцева