Мировой судья Лаптев П.П.

Дело № 12-426/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Йошкар-Ола 16 августа 2011 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Смоленцева Р.Т., при секретаре Козловой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Вершинина Ф.В. – Симонова А.Г. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Вершинина Ф.В. к Р. о разделе имущества, нажитого в период брака,

УСТАНОВИЛ:

Вершинин Ф.В. обратился к мировому судье с иском к Р., в котором просил произвести раздел имущества, денежных средств, акций и ценных бумаг, приобретенных во время брака, выделить ему в натуре сотовый телефон марки «Нокиа» стоимостью 5900 руб., взыскать с истца в пользу ответчика денежные средства в размере 2950 руб., взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., по оплате госпошлины в размере 400 руб., нотариальные расходы в размере 200 руб. В обоснование иска указал, что 01 марта 2011 г. расторгнут брак между истцом и ответчиком, соглашения о разделе имущества не достигнуто. В период брака ими приобретен сотовый телефон марки «Нокиа» стоимостью 5900 руб., ответчик также имеет банковские счета, акции и ценные бумаги в различных отделениях Сбербанка России.

Определением мирового судьи судебного участка №9 г. Йошкар-Олы от 08 июня 2011 года исковое заявление возвращено истцу на основании п.5 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с тем, что в производстве судьи имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Не согласившись с указанным определением, представителем истца Симоновым А.Г. подана частная жалоба, в которой он просит указанное определение отменить, вернуть исковое заявление мировому судье, указав, что данное определение является необоснованным и незаконным, у ответчицы имеются акции в Сбербанке, о наличии которых она истцу не говорила.

В судебное заседание заявитель Симонов А.Г., истец Вершинин Ф.В. не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материал по частной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Из представленных копий материалов гражданского дела № установлено, что ранее Вершинин Ф.В. обратился к мировому судье с аналогичным иском о разделе совместно нажитого имущества к Р., данное дело принято к производству мирового судьи 26 апреля 2011 г., ко дню подачи истцом данного искового заявления – 30 мая 2011 г., мировым судьей гражданское дело № не рассмотрено.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В связи с тем, что вновь поданный мировому судье иск имеет тот же предмет и те же основания, мировым судьей сделан обоснованный вывод о возвращении искового заявления.

Имеющаяся в частной жалобе ссылка на наличие у бывших супругов совместных денежных средств, акций и ценных бумаг не может быть принята во внимание и не является основанием для подачи самостоятельного иска, указанные доводы истца подлежат рассмотрению при разрешении уже имеющегося спора в рамках гражданского дела №.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для применения п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и возвращения искового заявления является правильным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 9 г. Йошкар-Олы от 08 июня 2011 года о возвращении искового заявления Вершинина Ф.В. к Р. о разделе имущества, нажитого в период брака оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Симонова А.Г. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Р.Т. Смоленцева