город Йошкар-Ола 17 августа 2011 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл в Смоленцева Р.Т., при секретаре Козловой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Загайновой Г.В. – Симонова А.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Йошкар-Олы от 05 июля 2011 года по делу по иску Загайновой Г.В. к ООО «Домоуправление 11» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Загайнова Г.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 10 г. Йошкар-Олы с иском о взыскании с ООО «ДУ-11» в возмещение ущерба 13070 руб., из которых 11070 руб. - стоимость необходимых расходов для ремонта жилого помещения, 2000 руб. - расходы истца по оплате услуг оценщика. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 4200 руб. Требование мотивировано тем, что истец является собственником кв. № д. № по ул. <данные изъяты> г. Йошкар-Олы с 2004 г. Ввиду нарушения коммунальной организацией своих обязанностей, а именно текущего (или капитального) ремонта кровли, по вине ответчика в марте 2011 г. произошел залив квартиры. В результате залива повреждены потолок, стены, двери, напольное покрытие, сумма ущерба составила 11070 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №10 г. Йошкар-Олы от 17 мая 2011 года гражданское дело по иску Загайновой Г.В. к ООО «Домоуправление 11» о возмещении ущерба, причиненного заливом, передано по подсудности мировому судье судебного участка №2 г. Йошкар-Олы (л.д. 76).

Решением мирового судьи судебного участка №2 г. Йошкар-Олы от 05 июля 2011 г. Загайновой Г.В. в удовлетворении иска к ООО «ДУ-11» о возмещении ущерба, судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель истца Симонов А.Г., действующий на основании доверенности, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования Загайновой Г.В., взыскав в возмещение ущерба 11070 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 200 руб. В обоснование жалобы указал, что факт нарушения ответчиком своих обязанностей по текущему ремонту кровли истцом доказан, по вине ответчика в марте 2011 г. произошел залив квартиры <данные изъяты>, ответчик не провел текущий ремонт кровли, а также работы по подготовке дома к эксплуатации в осенне-зимний период, что привело к заливу. Факт затопления квартиры подтвержден в судебном заседании актом о затоплении от 28.03.11 г. Ответчик избран 31 января 2011 года в качестве управляющей компании жильцами дома № по ул. <данные изъяты> г. Йошкар-Ола, между истцом и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом, с данной даты у ответчика возникла обязанность по проведению текущего ремонта кровли, по подготовке дома к осенне-зимнему периоду. Доводы ответчика о том, что подготовку дома должно осуществлять ООО «Домоуправление-5», не обоснован и не подтвержден материалами дела.

В судебном заседании представитель истца Александрова Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила аналогично изложенному в жалобе. Истец Загайнова Г.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ДУ-11» Бороухин М.Л. просил оставить решение мирового судьи без изменения, указав, что вина ООО «ДУ-11» в причинении ущерба истице не установлена, поскольку ответчик избран управляющей компанией данного многоквартирного дома 31 января 2011 г., с этого дня до даты залива квартиры, принадлежащей истице, заявок на проведение ремонта кровли не поступало. Кроме того, в связи с зимним периодом отсутствовала возможность проведения кровельных ремонтных работ, также правилами запрещена очистка мягкой кровли от снега. Полагает, что залив квартиры произошел по вине ООО «ДУ-5», являвшейся управляющей компанией данного многоквартирного дома до января 2011 г.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Загайнова Г.В. является собственником кв. № д. № по ул. <данные изъяты> г. Йошкар-Олы (л.д. 43).

В результате залива с кровли дома, произошедшего в марте 2011 г., повреждена отделка квартиры истицы, что подтверждается актом от 28 марта 2011 г. (л.д. 30).

Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта квартиры равна 11070 руб. (л.д. 27).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что в соответствии со ст. 161 ЖК РФ Общество с ограниченной ответственностью «ДУ-11» в качестве управляющей компании жильцами многоквартирного дома № по ул. <данные изъяты> было избрано 31 января 2011 г. (протокол № 140/п от 31.01.2011 г.) после указанной даты между истцом и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 44-49), при этом точная дата подписания в договоре не указана.

Мировой судья при вынесении решения ссылается на постановление Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, которым утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила технической эксплуатации), в соответствии с которыми эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт. Согласно пункту 2 указанных Правил текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Пунктами 3.6.1, 3.6.2 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004, утвержденных Госстроем Российской Федерации, установлена периодичность проведения текущего ремонта - в пределах двух-пяти лет в зависимости от вида жилых зданий, физического износа и местных природно-климатических условий.

На основании указанных правовых норм мировой судья пришел к выводу, что жилой дом № по ул. <данные изъяты> в г. Йошкар-Оле подлежит ремонту каждые 3 - 5 лет, с учетом времени возникновения у ответчика обязательств по содержанию многоквартирного дома № по ул. <данные изъяты>, а это дата заключения договора – январь 2011 г. без указания точной даты (п. 9.1), мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что обязанность по проведению до 5,6 марта 2011 г. текущего ремонта кровли у ответчика не наступила, как и обязанность по его подготовке к осенне-зимнему периоду, поскольку дом был принят ООО «ДУ-11» на обслуживание уже после наступления осенне-зимнего периода (31 января 2011 г.).

При этом следует учитывать, что в период с 31 января по 5,6 марта 2011 г. в ООО «ДУ-11» заявок от жильцов данного дома о необходимости ремонта кровли не поступало, а очищение мягкой кровли от снега не предусмотрено установленными правилами: в соответствии с пп. 8 п. Д приложения N 4 к Правилам работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда, согласно п. 4.6.1.23 Правил очистка кровли от наледей и сосулек осуществляется по мере необходимости, мягкие кровли от снега не очищают.

Из акта общего весеннего осмотра от 30 марта 2011 г. следует, что крыша указанного дома рулонная (мягкая), т.е. не подлежит очищению от снега, в связи с чем мировой судья правомерно пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, для привлечения ООО «ДУ-11» к гражданско-правовой ответственности и удовлетворения иска.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что мировой судья судебного участка №2 г. Йошкар-Олы обоснованно пришел к указанным в решении выводам, доводы апелляционной жалобы суд находит несостоятельными, оснований для отмены законного и обоснованного решения мирового судьи не имеется.

Судом рассмотрена жалоба в соответствии с требованиями ст. 322 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Йошкар-Олы от 05 июля 2011 года по делу по иску Загайновой Г.В. к ООО «Домоуправление 11» о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Симонова А.Г. – без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Р.Т. Смоленцева