Дело № 12-434/2011 (№)

Мировой судья Якимова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Йошкар-Ола 17 августа 2011 года

Судья Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл Смоленцева Р.Т., при секретаре Козловой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Мочалова Д.В. – Мелинг Е.Е., на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Йошкар-Олы Якимовой Т.А. от 12 июля 2011 года по делу по иску Мочалова Д.В. к ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мочалов Д.В. обратился к мировому судье с иском к ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ», в котором просил признать недействительным положения п.2 кредитного договора № от 29 декабря 2010 года, заключенного с ответчиком, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать неправомерно удержанную сумму по кредитному договору в размере 8778 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя, оформлению доверенности, почтовых расходов в размере 7892 руб. 61 коп. В обоснование иска указал, что 29 декабря 2010 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № по условиям которого ответчик предоставил кредит на потребительские цели. За сопровождение кредита истцом была оплачена комиссия в размере 1,9% от суммы кредита и равной 8778 рублей, предусмотренная Договором. Включение в договор условия о взимании с заемщика платы за сопровождение кредита не соответствует требованиям законодательства о защите прав потребителей и является недействительным. Согласно нормам ст.ст. 167 ч.2, 1103 ч.1, 1102 ГК РФ, уплаченная заемщиком сумма платы за сопровождение кредита по недействительным условиям договора является неосновательным обогащением и подлежит возврату заемщику. В результате неправомерного включения в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, истцу причинен моральный вред, в счет компенсации морального вреда просил взыскать 5000 рублей.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Йошкар-Олы Якимовой Т.А. от 12 июля 2011 года постановлено признать недействительными условия пункта 2 кредитного договора № заключенного 29 декабря 2010 г. между Мочаловым Д.В. и ОАО «Банк «ОТКРЫТИЕ» о возложении обязанности по уплате комиссии за сопровождение кредита и применить последствия недействительности части сделки, взыскать с ОАО «Банк «ОТКРЫТИЕ» в пользу Мочалова Д.В. сумму неосновательного обогащения в размере 8778 руб., компенсацию морального вреда в сумме 200 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг, почтовых услуг в сумме 592 руб. 61 коп., взыскать с ОАО «Банк «ОТКРЫТИЕ» в доход бюджета госпошлину в размере 600 руб.

Не согласившись с принятым решением, представитель истца Мочалова Д.В. – Мелинг Е.Е., обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение мирового судьи изменить, взыскать с ОАО «Банк «ОТКРЫТИЕ» в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя: за консультирование в размере 300 руб., составление искового заявления – 3000 руб., представительство в суде – 4000 руб. В обоснование доводов указано, что указанное решение в части взыскания судебных издержек является незаконным и необоснованным, не соответствующим ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ОАО «Банк «ОТКРЫТИЕ» Сагутдинов М.М. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Истец Мочалов Д.В., его представитель Мелинг Е.Е. в суд не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

Выслушав участника процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к убеждению, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

В силу ст. 327 ГПК РФ апелляционная инстанция не связана доводами апелляционной жалобы и в интересах законности проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, что между Мочаловым Д.В. и ОАО БАНК «ОТКРЫТИЕ» 29 декабря 2010 года заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставляет заемщику Мочалову Д.В. кредит на срок 60 месяцев, заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные настоящим договором проценты.

Из содержания условий кредитного договора от 29 декабря 2010 года следует, что платежи по кредиту рассчитываются с учетом основного долга, процентной ставки за пользование кредитом и подлежат уплате заемщиком в установленные даты платежей в соответствии с графиком.

Согласно условиям кредитного договора, в предоставления кредита заемщик обязуется оплатить единовременную комиссию за сопровождение кредита в размере 1,9 % от суммы кредита равную 8778 рублей. Факт уплаты истцом комиссии за сопровождение кредита 31 января 2011 г. в сумме 8778 рублей ответчиком не оспаривается, подтверждается графиком платежей, выпиской по лицевому счету.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании п.2 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет.

Рассмотрение заявки на выдачу кредита, сопровождение кредита и само предоставление кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, поэтому данные действия не являются услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п.1 ст.119 ГК РФ, следовательно, взимание комиссий за сопровождение кредита является неправомерным.

Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением ЦБ РФ. При этом указанное Положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек.

Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить Банку комиссионное вознаграждение за услуги по сопровождению кредита ни Закон о банковской деятельности, ни другие нормативные акты не содержат.

Взыскание с заемщиков иных удержаний (комиссионное вознаграждение) помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено.

В силу ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу, что взимание единовременной комиссии за сопровождение кредита неосновательно, и условия кредитного договора в данной части являются недействительными.

Решение мирового судьи в части взыскания компенсации морального вреда также соответствует нормам ст. 15 Закона о защите прав потребителей. При этом судом апелляционной инстанции учтено, что ответчиком нарушено право истца-потребителя на достоверную информацию об оказываемых услугах, о том, что операция по сопровождению кредита не является категорией услуги, которую необходимо оплатить потребителю, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности взыскания компенсации морального вреда в указанном мировым судьей размере.

Мировым судьей обсужден вопрос применения к ответчику ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Учитывая, что истец не обращался непосредственно Банку с требованием о возврате уплаченной суммы комиссии, мировой судья правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований взыскания штрафа, установленного за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Понесенные истцом расходы в связи с оформлением полномочий представителя в сумме 500 руб., почтовых расходов в размере 92 руб. 61 коп. в соответствии с положениями ст.ст. 94 и 98 ГПК РФ мировым судьей обоснованно взысканы с ответчика.

Определяя сумму расходов на оплату услуг представителя, мировой судья исходил из того, что дело не представляет сложности и не требует поиска, установления и сбора доказательств со стороны представителя истца; наличия единообразной судебной практики по данной категории дел; а также того обстоятельства, что представитель участвовал в одном судебном заседании, длившемся 15 минут; учел ценность приобретенного в результате действий поверенного по делу доверителем блага, наличие возражений ответчика о чрезмерности заявленной суммы, и пришел к выводу, что взыскание в пользу заявителя в счет компенсации оплаты услуг представителя в размере 7300 руб. по данному делу не может быть признано разумным и подлежит уменьшению до 3000 руб.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов мирового судьи в указанной части, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что 20 июня 2011 года Мочалов Д.В. оплатил в ООО «Т.» следующие услуги: за юридическую консультацию - 300 руб., составление искового заявления - 3000 руб., представительство в суде - 4000 руб., что подтверждается соответствующими товарными и кассовыми чеками (л.д. 31)

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что снижение размера требуемых расходов на оплату услуг представителя мировым судьей произведено обоснованно, в решении суда приведены убедительные мотивы принятия такого решения. В вышеназванном определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О Конституционный суд Российской Федерации, указывая на недопустимость произвольного уменьшения сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, вместе с тем отмечает законное право суда уменьшать требуемые суммы с той целью, чтобы установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая категорию дела, не представляющего юридической сложности, минимальный объем проделанной представителем истца работы, не требующей сбора доказательств, поскольку все приложенные к исковому заявлению документы хранятся у истца, принимая во внимание ценность приобретаемого истцом блага посредством данного иска, суд считает вывод мирового судьи о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7300 руб. обоснованным, решение мирового судьи о снижении данной суммы до разумных пределов – законным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы суд находит несостоятельными, оснований для отмены законного и обоснованного решения мирового судьи не имеется.

Судом рассмотрена жалоба в соответствии с требованиями ст. 327 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Йошкар-Олы Якимовой Т.А. от 12 июля 2011 года по делу по иску Мочалова Д.В. к ОАО БАНК «ОТКРЫТИЕ» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Мелинг Е.Е. - без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Р.Т. Смоленцева