Мировой судья Якимова Т.А.

Дело № 12-436/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Йошкар-Ола 18 августа 2011 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Смоленцева Р.Т., при секретаре Козловой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» на определение мирового судьи судебного участка №5 г. Йошкар-Олы Якимовой Т.А. от 20 июля 2011 года о возвращении искового заявления Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Медведева А.Е. к Национальному Банку «Т.» (ОАО) о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» (далее МООП «Защита прав потребителей») в интересах Медведева А.Е. обратилась к мировому судье с иском к Национальному Банку «Т.» (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора в части, взыскании суммы комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Определением мирового судьи судебного участка №5 г. Йошкар-Олы от 20 июля 2011 года указанное исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью данного спора мировому судье судебного участка №5 г. Йошкар-Олы.

Не согласившись с указанным определением, МООП «Защита прав потребителей» в интересах Медведева А.Е. обратилась с частной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, материал вернуть в тот же суд для решения вопроса о его принятии, указывая, что соглашением сторон не определен конкретный суд, к компетенции которого относится разрешение указанного спора.

Представители МООП «Защита прав потребителей», Медведев А.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материал по частной жалобе, суд приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходила из договорной подсудности спора и того, что место нахождения ответчика не располагается в границах территории, на которую распространяется юрисдикция мирового судьи судебного участка №5 г. Йошкар-Олы.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В соответствии с ч.ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту истца либо по месту заключения или по месту исполнения договора; выбор между несколькими судами, которым согласно ст. 29 ГПК РФ подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности граждан, заключивших кредитный договор как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Включение банком в кредитный договор положения о договорной подсудности спора ущемляет установленные законом права потребителей.

Как следует из материала частной жалобы, исковое заявление подано по месту жительства истца в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», которое относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 5 г. Йошкар-Олы.

Кроме того, соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.

Как следует из содержания заявления о предоставлении кредита (л.д. 5-7), все споры, возникшие между сторонами из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции либо мировым судьей по месту нахождения Кредитора или филиала Кредитора на территории Российской федерации или в Мещанском районном суде г. Москвы с учетом положений действующего законодательства РФ.

Указанная формулировка о рассмотрении дела не может рассматриваться как допустимая, поскольку буквальное толкование содержания данного пункта Условий свидетельствует о том, что наименование суда, в котором спор по согласованию сторон подлежит разрешению, сторонами не определен, на территории г. Москвы имеется несколько филиалов ответчика, расположенных в районах деятельности разных судебных участков.

По вышеприведенным доводам определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением искового заявления на новое рассмотрение со стадии принятия к производству, при котором следует учесть изложенное, разрешить вопрос о принятии искового заявления без нарушения норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №5 г. Йошкар-Олы Якимовой Т.А. от 20 июля 2011 года о возвращении искового заявления Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Медведева А.Е. к Национальному Банку «Т.» (ОАО) о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда отменить, исковое заявление с прилагаемыми материалами направить мировому судье на рассмотрение со стадии принятия к производству.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Р.Т. Смоленцева