Мировой судья Орлова С.Г.

Дело № 12-439/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Йошкар-Ола 18 августа 2011 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Смоленцева Р.Т., при секретаре Козловой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Региональной общественной организации Республики Марий Эл «Правовая защита потребителей» на определение мирового судьи судебного участка №12 г. Йошкар-Олы Орловой С.Г. от 25 июля 2011 года о возвращении искового заявления Региональной общественной организации Республики Марий Эл «Правовая защита потребителей» в интересах Баранова А.А., Барановой Е.В. к Филиалу Открытого акционерного общества «М.» в г. Йошкар-Оле о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Общественная организация обратилась в интересах Баранова А.А., Барановой Е.В. к мировому судье судебного участка №12 в г. Йошкар-Оле с иском к Филиалу ОАО «М.» в г. Йошкар-Оле о признании недействительными условий кредитного договора в части, взыскании суммы комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда.

Определением мирового судьи судебного участка №12 г. Йошкар-Олы от 25 июля 2011 года указанное исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью данного спора мировому судье судебного участка №12 г. Йошкар-Олы.

Не согласившись с указанным определением, Региональная общественная организация Республики Марий Эл «Правовая защита потребителей» в интересах Баранова А.А., Барановой Е.В. обратилась с частной жалобой, в которой просила указанное определение отменить, материал вернуть в тот же суд для решения вопроса о его принятии, указывая, что включение банком в договор присоединения положения о подсудности спора конкретному суду (в частности, по месту нахождения объекта жилой недвижимости) ущемляет установленные законом права потребителей.

Представитель РОО «Правовая защита потребителей» Булыгин В.Э. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил аналогично изложенному в жалобе.

Баранов А.А., Баранова Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материал по частной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Согласно ч.ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или по месту исполнения договора; выбор между несколькими судами, которым согласно ст. 29 ГПК РФ подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходила из договорной подсудности спора и того, что место нахождения объекта жилой недвижимости, на приобретение которого истцами Барановыми получен кредит, не располагается в границах территории, на которую распространяется юрисдикция мирового судьи судебного участка №12 г. Йошкар-Олы.

Как следует из содержания п. 5.7 кредитного договора №, заключенного между истцом и ответчиком 21 июля 2008 г., все споры и разногласия по настоящему договору разрешаются в суде по месту нахождения объекта жилой недвижимости (до завершения строительства объекта жилой недвижимости - по месту нахождения земельного участка, на котором осуществляется строительство многоквартирного жилого дома, в котором будет расположен объект жилой недвижимости).

Согласно п. 2.1 указанного кредитного договора объект жилой недвижимости, на приобретение которого истцами Барановыми получен кредит, расположен примерно в 35 м по направлению на восток от дома № по ул. <данные изъяты> г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл. Указанный адрес: д. № по ул. <данные изъяты> г. Йошкар-Олы отнесен к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 1 в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл, поэтому, по мнению мирового судьи судебного участка № 12 г. Йошкар-Олы, дело подсудно мировому судье судебного участка № 1 г.Йошкар-Олы.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данным выводом мирового судьи, поскольку согласно п. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту своего жительства, по месту нахождения ответчика, по месту заключения или исполнения договора.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности граждан, заключивших кредитный договор как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Включение банком в договор присоединения положения о подсудности спора конкретному суду (в частности по месту нахождения объекта жилой недвижимости) ущемляет установленные законом права потребителей.

Как следует из материала частной жалобы, исковое заявление подано по месту нахождения ответчика в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», которое относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 12 г. Йошкар-Олы.

По вышеприведенным доводам определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением искового заявления на новое рассмотрение со стадии принятия к производству, при котором следует учесть изложенное, разрешить вопрос о принятии искового заявления без нарушения норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Региональной общественной организации Республики Марий Эл «Правовая защита потребителей» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №12 г. Йошкар-Олы Орловой С.Г. от 25 июля 2011 года о возвращении искового заявления Региональной общественной организации Республики Марий Эл «Правовая защита потребителей» в интересах Баранова А.А., Барановой Е.В. к Филиалу ОАО «М.» в г. Йошкар-Оле о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда отменить, исковое заявление с прилагаемыми материалами направить мировому судье на рассмотрение со стадии принятия к производству.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Р.Т. Смоленцева