Мировой судья Емельянова Л.В.

Дело №12-423/2011 (№)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

город Йошкар-Ола 16 августа 2011 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смоленцевой Р.Т.,

при секретаре Козловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Лахиной В.Л. – Булыгина А.Н. на решение и.о. мирового судьи судебного участка №2 в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл от 22 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Лахиной В.Л. к Национальному Банку «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Лахина В.Л. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к НБ «ТРАСТ» (ОАО), в котором просила признать недействительными условия кредитного договора в части обязанности заемщика уплаты комиссии за расчетное обслуживание кредита, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Лахиной В.Л. неосновательно уплаченные денежные средства в сумме 9817 руб. 50 коп., взыскать неустойку (пени) за пользование чужими денежными средствами в сумме 877 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 200 руб. 00 коп. В обоснование исковых требований указала, что 19 октября 2009 года между Национальным Банком «ТРАСТ» (ОАО) (кредитор) и заемщиком Лахиной В.Л. был заключен кредитный договор № в сумме <данные изъяты> рублей под 18,90% годовых на срок 36 месяцев. В соответствии с п. 2.8. кредитного договора на заемщика возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 1,19% от суммы кредита в размере 892 руб. 50 коп. Данный платеж - комиссия за расчетное обслуживание, по мнению истца, является незаконным, нарушающим права потребителя, поскольку условия кредитного договора сформулированы кредитором таким образом, что без уплаты заемщиком указанной комиссии кредит не выдавался.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №2 г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл от 22 июня 2011 г. в удовлетворении исковых требований Лахиной В.Л. к Национальному Банку «ТРАСТ» (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств отказано (л.д. 36-41).

Не соглашаясь с решением мирового судьи, представитель истца Лахиной В.Л. – Булыгин А.Н. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, указав, что решение мирового судьи вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Предусмотренная договором комиссия за расчетное обслуживание 1,19 % является фактически платой за ведение ссудного счета, специальный карточный счет был открыт специально для операций по предоставлению заемщику кредита и возврату им денежных средств в соответствии с заключенным кредитным договором. Получение кредита без открытия данного счета являлось невозможным, доказательств того, что данный счет использовался Лахиной В.Л. для других операций, кроме тех, что связаны с погашением ссудной задолженности, ответчиком не представлено. Комиссия за расчетное обслуживание определена в процентах от суммы кредита и включена в полную стоимость кредита, составляющую 49,12 % годовых.

В судебном заседании представитель истца Булыгин А.Н., действующий на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, дал пояснения, аналогичные содержанию жалобы.

Лахина В.Л., представитель НБ «ТРАСТ» (ОАО) в судебное заседание не явились, извещены о его времени и месте надлежащим образом.

Выслушав Булыгина А.Н., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 19 октября 2009 года между НБ «ТРАСТ» (кредитор) и заемщиком Лахиной В.Л. путем подачи заявления о предоставлении кредита был заключен кредитный договор № в сумме <данные изъяты> рублей под 18,90% годовых на срок 36 месяцев, заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные настоящим договором проценты. По условиям договора заемщик уплачивает кредитору комиссию за расчетное обслуживание в размере 1,19 % (п. 2.8 договора).

Согласно Заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды Лахина В.Л. просила Банк заключить с ней «смешанный договор, содержащий элементы: договора об открытии банковского счета, в рамках которого открыть ей текущий счет, номер которого указан в п. 2.15 договора (Счет №); договора об открытии спецкартсчета (СКС) и предоставления в пользование банковской карты, в рамках которого открыть ей СКС, номер которого указан в п. 3.3 Договора (№), и предоставить в пользование банковскую карту, указанную в п. З.1., в валюте, указанной в п. 3.2 кредитного договора, в рамках которого ей будет предоставлен кредит на условиях, указанных в заявлении на неотложные нужды» (л.д. 5-6). В соответствии с данным заявлением присвоен номер СКС - №.

Установлено, что ответчиком истцу открыты два счета – текущий за № и СКС (специальный карточный счет) за №.

Согласно п. 1.22 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды «счет» - банковский счет, который открывается Кредитором Клиенту. Режим Счета определяется в разделе 5 Условий.

Согласно п. 1.23. «СКС» - специальный карточный счет клиента, который открывается Кредитором Клиенту. Режим СКС определяется в разделе 6 Условий.

Согласно п. 5.6. Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (приглашение делать оферты) Клиент поручает Кредитору закрыть Счет после полного погашения Задолженности по кредиту при отсутствии денежных средств, а также при не предоставлении Кредита по основаниям, указанным в настоящем Договоре. В соответствии с п. 5.7. указанных Условий в случае, если после полного погашения Задолженности по кредиту остаток на Счете больше нуля, Договор считается исполненным сторонами и прекращается только в части, включающей в себя элементы кредитного договора.

На основании вышеуказанного, мировой судья пришел к выводу, что стороны предусмотрели возможность использования банковского счета и после погашения кредитного договора при условии наличия на нем денежных средств.

Кроме этого, мотивируя отказ в удовлетворении исковых требований, мировой судья указала, что истец была ознакомлена и согласилась с условиями предоставления кредита и всех платежах по кредитному договору, включая обязанность оплаты комиссии за расчетное обслуживание, а также с тем, что за достижение основного для нее результата - получение и пользование кредитом, должна быть оплачена денежная сумма в совокупном размере всех платежей, которые она обязалась уплатить банку по договору.

Мировым судьей установлено, что при заключении кредитного договора, и в процессе его действия истец не только не воспользовалась своим правом на изменение или расторжение договора, но и, согласившись со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполняла возложенные на нее договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссии за организацию и сопровождение кредита, не обращалась к ответчику с заявлением об изменении договора и предоставлении кредита на иных условиях, соглашение о возврате уплаченных сумм комиссии между сторонами не достигнуто, кредитный договор в установленном законом порядке не признан недействительным, на основании чего сделан вывод, что истец не вправе требовать возвращения данных сумм.

Указанные выводы мирового судьи нельзя признать законными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Из материалов дела следует, что текущий счет и специальный карточный счет были открыты истцу для учета его задолженности по кредиту а также для проведения расчетных операций по кредиту.

То обстоятельство, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского текущего счета, договора об открытии специального карточного счета и предоставлении в пользование банковской карты, кредитного договора, не изменяет сущности открытых на имя истца счетов: счета используются для операций по предоставлению заемщику кредита и возврату им денежных средств, открыты именно в связи с предоставлением кредита, используются для совершения операций, предусмотренных кредитным договором.

Мировой судья не учел, что в соответствии с п. 5. 8 Условий, после полного погашения задолженности по кредиту, даты окончания срока кредита, наступления даты исполнения выставленного кредитором требования о досрочном исполнении обязательств по договору к счету применяются Тарифы и ставки комиссионного вознаграждения по операциям с физическими лицами. Указанное означает, что после исполнения обязательств по кредитному договору в случае использования истцом открытых счетов для иных банковских операций предусмотрена отдельная плата за предоставление Национальным Банком «ТРАСТ» банковских услуг. Также разделом 6 Условий предусмотрена отдельная плата за обслуживание СКС – Тарифы по карте.

Таким образом, комиссия за расчетное обслуживание в размере 1.19% от суммы кредита является дополнительным вознаграждением, связанным только с предоставлением кредита.

Также мировым судьей не учтено, что установленная ответчиком комиссия за расчетное обслуживание прямо связана с предоставленным кредитом: из содержания п. 2.8. вышеназванного Заявления, а также Графика платежей комиссия за расчетное обслуживание в размере 1,19 % рассчитывается от суммы зачисленного на счет кредита и взимается ежемесячно в составе очередного платежа, что составляет 892 рубля 50 копеек ежемесячно согласно графику платежей. Кроме того, размер комиссии за расчетное обслуживание установлен в процентном соотношении к предоставленной сумме кредита. Вышеизложенное свидетельствует о том, что истцу были открыты счета для ведения операций по предоставлению истцу кредитных средств и возврат им денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенным кредитным договором.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. №302-II) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

В связи с тем, что вышеназванные банковские счета, в том числе СКС, были открыты в связи с заключением между сторонами кредитного договора, для выполнения операций по предоставлению заемщику кредита и возврату им денежных средств в соответствии с заключенным кредитным договором, суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренная договором комиссия за расчетное обслуживание в размере 1,19 % от суммы кредита не может расцениваться в качестве вознаграждения за иные банковские услуги. Доказательств того, что Лахиной В.Л. данный счет использовался для других операций, кроме операций, связанных с погашением ссудной задолженности, ответчиком не представлено.

Доводы мирового судьи о том, что плата за расчетно-кассовое обслуживание взималась с заемщика за операции по текущему счету, являются несостоятельными, поскольку в разработанных банком тарифах, на основании которых Лахиной В.Л. был предоставлен кредит, комиссия за расчетное обслуживание определена в процентах от суммы кредита. Более того, в графике платежей комиссия включена в состав платежей по погашению кредита и в полную стоимость кредита, составляющую 49,12 % годовых.

Таким образом, действия банка по взиманию комиссии за расчетное обслуживание являются платой за ведение ссудного счета, что нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, применительно к п.1 ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» указанные действия ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах, взимание комиссии за ведение ссудного счета в размере 9817 руб. 50 коп., включаемой в полную стоимость кредита по договору, неосновательно, и условия кредитного договора в данной части в соответствии со ст.168 ГК РФ являются недействительными.

Доводы мирового судьи о том, что информация о взимании комиссии доведена до сведения Лахиной В.Л., в связи с чем в силу ст. 421 ГПК РФ действия банка являются правомерными, суд считает несостоятельными, поскольку текст кредитного договора, сформулированный банком, заведомо содержал условие договора о комиссии за расчетное обслуживание, на котором настаивал банк. Возможности изменить условия оферты у истца не было, заключенный истцом кредитный договор в силу положений ч.1 ст.428 ГК РФ является договором присоединения. Таким образом, при заключении кредитного договора в качестве необходимого условия для получения кредита, банк необоснованно обязывает клиента оплатить услуги за расчетное обслуживание.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов, период их взыскания, ставка рефинансирования Банка России, примененная истцом для расчета процентов, судом проверены, являются правильными, иного расчета суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с Банка в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 ноября 2009 г. по 18 мая 2011 г., сумма которых составляет 877 руб. 58 коп.

Согласно ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992г. N 2300-I «О защите прав потребителей» (в ред. от 23 ноября 2009г.) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании вышеуказанной нормы закона в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, определенная судом в размере 500 рублей.

Поскольку истец в досудебном порядке к ответчику с указанными требованиями не обращался, суд считает, что оснований для взыскания штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не имеется.

Судебные расходы согласно ст.103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст. 333.19 НК РФ. Государственная пошлина, исходя из взыскиваемой суммы, составит 427 руб. 80 коп. – за удовлетворение требований имущественного характера, 200 руб. – за удовлетворение требований неимущественного характера, в общей сумме 627 руб. 80 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в местный бюджет.

Кроме того, на основании ст.100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя. Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются распиской от 16 мая 2011 года на сумму 6000 руб. (л.д. 12).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Лахиной В.Н. расходы за удостоверение доверенности нотариусом (нотариальные расходы) в размере 200 руб.

Судом рассмотрена жалоба в соответствии с требованиями ст. 327 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу представителя истца Лахиной В.Л. – Булыгина А.Н. удовлетворить.

Решение и.о. мирового судьи судебного участка №2 в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл от 22 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Лахиной В.Л. к Национальному Банку «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств отменить.

Признать недействительным условие кредитного договора в части обязанности заемщика по уплате комиссии за расчетное обслуживание кредита.

Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Лахиной В.Л. денежные средства в сумме 9817 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 877 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 200 руб. 00 коп.

Апелляционное решение вступает в силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Р.Т. Смоленцева