Мировой судья Емельянова Л.В.

г. Йошкар-Ола 11 августа 2011 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе :

председательствующего судьи Киреевой И.Г.,

при секретаре Волковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Егорова С.А., Егоровой О.Л., действующих от имени Егорова Д.С., на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу по иску Инспекции ФНС России по <адрес> к Егорова С.А., Егоровой О.Л., действующих от имени Егорова Д.С., о взыскании недоимки, пени,

у с т а н о в и л:

ИФНС России по <адрес> (далее-ИФНС) ДД.ММ.ГГГГ обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к Егорову С.А., Егоровой О.Л. и просила взыскать с указанных ответчиков за несовершеннолетнего Егорова Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в солидарном порядке недоимку по налогу на имущество в размере 100,96 руб. и пени в размере 01,36 руб., итого: 102,32руб.

ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление было принято к производству мирового судьи, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ от истца мировому судье поступило по факсу заявление об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу.

Определением мирового судьи судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ИФНС от иска, производство по делу прекращено на основании п. 4 ст. 220 ГПК РФ; с ответчиков согласно ст.ст.101,103 ГПК РФ взыскана государственная пошлина в доход государства в размере по 200руб. с каждого.

Не согласившись с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Егорова С.А. в доход государства госпошлины в размере 200руб. с каждого, Егорова С.А. и Егоровой О.Л., действующие от имени несовершеннолетнего сына Егорова Д.С., подали жалобу; в которой просили определение мирового судьи в названной части отменить. В обоснование жалобы указали об уплате налоговых платежей ДД.ММ.ГГГГ, до обращения истца в суд; неоднократных обращениях в ИФНС с 2010г. по поводу направления им квитанций об уплате налога, не получении ни квитанций, ни налоговых уведомлений.

В судебном заседании Егорова С.А. и Егорова О.Л., действующие в интересах Егорова Д.С., доводы частной жалобы поддержали.

Представитель ИФНС в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть жалобу без участия названного лица.

Выслушав заявителей, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Как следует из материалов гражданского дела, иск ИФНС к Егоровым С.А. и О.Л., действующим в интересах несовершеннолетнего сына ФИО11 <данные изъяты> года рождения, о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2010 год мотивирован тем, что Егорова Д.С., являясь собственником 11/24 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ обязан уплачивать налог на названное имущество равными долями в установленные сроки: до 15 сентября и до 15 ноября. Ответчикам, по доводам истца, направлялось налоговое уведомление и требование об уплате налога, однако налог уплачен не был, недоимка по налогу за 2010год составила 100,96руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 1,36руб.

Принимая отказ истца от иска, и прекращая производство по делу согласно ст.ст.220 абз.4, 221 ГПК РФ, мировой судья, ссылаясь на положения ст. ст. 101, 103 ГПК РФ, указал на отнесение госпошлины в доход государства с ответчиков Егорова С.А., Егоровой О.Л. в размере по 200руб. с каждого.

Как установлено в суде, исковое заявление ИФНС предъявлено мировому судье ДД.ММ.ГГГГ года и принято к его производству.

По квитанции от ДД.ММ.ГГГГ налог на имущество в сумме 100,96руб. оплачен Егоровым Д.С. ДД.ММ.ГГГГ.

Указание истцом ИФНС в направленном факсом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (об отказе от заявленных требований) о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС сведений в отношении налогоплательщика Егорова Д.С.о добровольной уплате налога на имущество в названных выше суммах не подтверждено ни какими доказательствами и не свидетельствует о конкретной дате уплаты налогоплательщиком налога на имущество.

Таким образом, по представленным письменным доказательствам ответчики произвели уплату истребуемого налога до предъявления иска ИФНС в суд; в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины согласно ст.ст.101,103 ГПК РФ взысканию с ответчиков в доход государства не подлежат.

При указанных обстоятельствах доводы частной жалобы суд второй инстанции признает состоятельными, что является основанием для отмены определения мирового судьи в обжалуемой части, как постановленного с нарушением норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 331,334,335, 362 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Частную жалобу Егорова С.А., Егоровой О.Л., действующих от имени Егорова Д.С., удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № в <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу по иску Инспекции ФНС России по <адрес> к Егорова С.А., Егоровой О.Л., действующих от имени Егорова Д.С., о взыскании недоимки, пени, в части взыскания с Егоровой О.Л., Егорова С.А. государственной пошлины в доход государства в размере 200 рублей с каждого отменить.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: И.Г.Киреева