Дело № 12-437/2011

Мировой судья Емельянова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Киреевой И.Г.,

при секретаре Волковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> Эл на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Тетериной В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в <адрес> Эл о взыскании суммы страхового возмещения,

Тетерина В.Н. обратилась к мировому судье судебного участка № в <адрес> с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> Эл (далее-ООО) о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование иска указано, что в результате произошедшего по вине водителя троллейбуса № Изотова С.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч 45 мин около <адрес> дорожно-транспортного происшествия, ее автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>», куда обратилась Тетериной В.Н., стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 60511 руб. Ответчиком ООО произведена истцу страховая выплата по ОСАГО в размере 24641,91руб. на основании акта о страховом случае. В виду несогласия ООО выплатить Тетериной В.Н. страховое возмещение в полном размере истец просит взыскать с ответчика разницу между реальной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной страховой суммой в размере 35869,09руб., а также – расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1336,07руб.

Решением мирового судьи судебного участка №в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования заявителя удовлетворены: с ответчика в пользу Тетериной В.Н. взыскано страховое возмещение в сумме 26998,75руб., судебные расходы - в сумме 11009,96 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи в части взысканных представительских расходов, ООО подало апелляционную жалобу об изменении судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ в названной части. В обоснование жалобы указано на неразумность взысканных судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10000руб.; не сложную категорию дел; отсутствие больших затрат времени на изучение и подготовку документов, представительство в суде; считают разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В судебном заседании представитель ООО по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Багина О.И. требование и доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней поддержала.

Истец Тетериной В.Н., ее представитель по устному заявлению Баластаев С.Н. с доводами жалобы не согласились; находят решение суда 1 инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.

Третье лицо без самостоятельных требований МП «ТТ» при надлежащем извещении в судебное заседание не явилось. Суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в суде, согласно договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (далее-Договор) Тетериной В.Н. за оказанные представителем юридические услуги (п.3.1 договора) обязалась оплатить в ООО «<данные изъяты>» гонорар в размере 10000 руб. за выполнение работ, указанных в п. 2.1 данного Договора: изучение представленных заказчиком документов, информирование его о возможных вариантах решения проблемы, связанной с взысканием суммы страхового возмещения в результате произошедшего ДТП; оценка судебной перспективы дела, выбор адекватного способа защиты интересов заказчика, выработка оптимальной линии поведения в процессе; формирование доказательственной базы, изготовление процессуальных документов по данному делу; осуществление защиты интересов заказчика в суде первой инстанции по делу о взыскании суммы страхового возмещения.

Тетериной В.Н. исполнителю данная сумма была оплачена, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

По материалам гражданского дела, пояснениям в суде стороны истца, не оспоренным ответчиком, работа по Договору была выполнена: проведено ознакомление с материалами клиента Тетериной В.Н. о взыскании суммы страхового возмещения и информирование заказчика о вариантах разрешения вопроса, подготовлен иск в суд, осуществлено представительство в суде 1 инстанции в двух судебных заседаниях.

Суд апелляционной инстанции по предъявленным доказательствам приходит к выводу, что мировой судья обоснованно взыскал с ответчика ООО в пользу Тетериной В.Н. сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10000руб., правильно применив нормы материального и процессуального права, учитывая при этом характер спорных правоотношений сторон спора, фактические обстоятельства дела, объем выполненной по Договору юридической работы; с соблюдением принципа разумности и соразмерности.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО; доводы апеллятора в жалобе признает не состоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Тетериной В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в <адрес> Эл о взыскании суммы страхового возмещения в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу заявителя ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> Эл – без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня его вынесения.