Дело № 12-417/2011 Мировой судья Лоскутова Н.Г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Йошкар-Ола 16 августа 2011 года Кирилловой Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к мировому судье с иском к Открытому акционерному обществу «АК БАРС» БАНК (далее-Банк) и просила признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности по уплате единовременного комиссионного вознаграждения в размере 8700руб., применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 8700руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2874 руб. Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных исковых требований истцу отказано за пропуском срока исковой давности. Не согласившись с решением мирового судьи в части, Кирилловой Ю.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика в ее пользу проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2084 руб. В обоснование жалобы указано на нарушение норм материального права: неправильное истолкование закона в части взыскания процентов за последние три года, применение ст.200 ГК РФ, не подлежащей применению. В судебное заседание Заявитель Кириллова Ю.С. при надлежащем извещении не явилась; просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие. Суд счел возможным рассмотрение апелляционной жалобы Кирилловой Ю.В. без участия данного лица. Представитель Банка по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Шмелев В.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился; находит обжалуемое решение в обжалуемой части законным и обоснованным. Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора Кирилловой Ю.В. и Банком заключен кредитный договор № № (далее-Договор), по которому Банк предоставил Кирилловой Ю.В. и Кириллову А.Е. (созаемщики) кредит на приобретение квартиры в размере 870000руб. сроком на 15 лет (180 месяцев) под 12,50% годовых. Согласно п.4.1.1 Договора, до фактической выдачи кредита заемщик обязан уплатить Банку комиссионное вознаграждение в размере 8700 руб. единовременно. В счет выполнения данного условия кредитного Договора Кирилловой Ю.В. уплачены Банку денежные средства в указанном размере; исполнение Договора началось ДД.ММ.ГГГГ; что сторонами спора не оспорено. В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее-Закон) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными. Мировым судьей в удовлетворении иска о признании недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности по уплате единовременного платежа (тарифа) в размере 8700 руб., применении последствия недействительности сделки, взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 8700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2874 руб. правомерно отказано заявителю Кирилловой Ю.В. по основанию пропуска трехлетнего срока исковой давности, установленного ст.181 ч.1 ГК РФ. Согласно статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т. п.). Как следует из материалов гражданского дела, к числу дополнительных требований относится исковое требование Кирилловой Ю.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые являются мерой ответственности при невыполнении основного обязательства о взыскании денежной долга. Таким образом, истечение срока исковой давности по требованию о взыскании с ответчика Банка в пользу истца Кирилловой Ю.В. суммы основного долга, что не оспаривает апеллятор, явилось основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга, по ст.395 ГК РФ. На основании вышеизложенного и предъявленных доказательств суд второй инстанции находит доводы апелляционной жалобы не состоятельными; мировым судьей принято мотивированное обоснованное судебное решение без нарушения норм материального и процессуального права. Судом рассмотрена жалоба в соответствии с требованиями ст. 322 ГПК РФ. Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня его вынесения.Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Киреевой И.Г.,
при секретаре Волковой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кирилловой Ю.В. на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Кирилловой Ю.В. к Открытому акционерному обществу «АК БАРС» БАНК о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата суммы неосновательного обогащения, взыскании процентов,
УСТАНОВИЛ:Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Кирилловой Ю.В. к Открытому акционерному обществу «АК БАРС» БАНК о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата суммы неосновательного обогащения, взыскании процентов, оставить без изменения; апелляционную жалобу Кирилловой Ю.В. - без удовлетворения.