Дело № 12-444/2011

Мировой судья Якимова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Йошкар-Ола 29 августа 2011 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Смоленцева Р.Т., при секретаре Козловой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу МООП «Защита прав потребителей» в интересах Зайнутдинова Ш.Г. на определение и.о. мирового судьи судебного участка №3 г. Йошкар-Олы Якимовой Т.А. от 01 августа 2011 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» (далее МООП «Защита прав потребителей») в интересах Зайнутдинова Ш.Г. обратилась к Банку В. с иском о признании недействительными условий кредитного договора в части, взыскании комиссии, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Йошкар-Олы от 01 августа 2011 года указанное исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью данного спора мировому судье судебного участка №3 г. Йошкар-Олы.

Не согласившись с указанным определением, МООП «Защита прав потребителей» в интересах Зайнутдинова Ш.Г. обратилась с частной жалобой, в которой просила указанное определение отменить, материал вернуть в тот же суд для решения вопроса о его принятии, указывая, что включение банком в договор положения о подсудности спора только по месту нахождения банка ущемляет установленные законом права потребителей.

Истец Зайнутдинов Ш.Г., представители МООП «Защита прав потребителей» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление МООП «Защита прав потребителей» в интересах Зайнутдинова Ш.Г., мировой судья исходил из того, что при заключении кредитного договора стороны изменили территориальную подсудность гражданского дела до принятия его судом к своему производству. Согласно кредитному договору №от 22 октября 2009 года споры и разногласия, возникающие между сторонами по договору, если рассмотрение дела отнесено к подсудности мирового судьи, подлежат рассмотрению в судебном участке №1 г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл.

Действительно, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Вместе с тем, суд не может согласиться с выводом мирового судьи, поскольку согласно п. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту своего жительства, по месту нахождения ответчика, по месту заключения или исполнения договора.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности граждан, заключивших кредитный договор как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Включение банком в договор присоединения положения о подсудности спора конкретному суду (в частности, по месту нахождения банка) ущемляет установленные законом права потребителей.

Как следует из материала частной жалобы, исковое заявление подано по месту заключения кредитного договора. Место нахождения операционного офиса «П.» Филиала № Банка В., где был заключен кредитный договор, - Республика Марий-Эл, г. Йошкар-Ола, ул. <данные изъяты>, относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка №3 в г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

По вышеприведенным доводам определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением искового заявления на новое рассмотрение со стадии принятия к производству, при котором следует учесть изложенное, разрешить вопрос о принятии искового заявления без нарушения норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Зайнутдинова Ш.Г. удовлетворить.

Определение и.о. мирового судьи судебного участка №3 г. Йошкар-Олы Якимовой Т.А. от 01 августа 2011 года о возвращении искового заявления Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Зайнутдинова Ш.Г. к Банку В. о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда отменить, исковое заявление с прилагаемыми материалами направить мировому судье на рассмотрение со стадии принятия к производству.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Р.Т.Смоленцева