Дело № 12-452/2011 (№)

Мировой судья Мифтахутдинова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Йошкар-Ола 30 августа 2011 года

Судья Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл Смоленцева Р.Т., при секретаре Козловой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» на решение и.о. мирового судьи судебного участка №6 г. Йошкар-Олы Мифтахутдиновой В.В. от 16 июня 2011 года по делу по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Народный контроль» в интересах Бурнышева А.И. к Закрытому акционерному обществу «Банк Жилищного Финансирования» о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Народный контроль», действуя в интересах Бурнышева А.И., обратилась к мировому судье с иском о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда, указав, что 22 декабря 2010 года между Бурнышевым А.И. и ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» был заключен кредитный договор №. 22 декабря 2010 года на основании п. 6.13.1.5 указанного Договора при выдаче кредита Бурнышев А.И. как заемщик уплатил Банку единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита в размере 37852 руб. 88 коп. Взимание платы за выдачу кредита истец считает противоречащим действующему законодательству о защите прав потребителей, поскольку открытие ссудного счета не является самостоятельной услугой. Получение кредита не было связано с предпринимательской деятельностью и к отношениям сторон применима норма ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которой, условия договора, ущемляющие права потребителя признаются недействительными. Поскольку пункт 6.13.1.5 Договора противоречит действующему законодательству, он является ничтожным, в связи с чем истец просил мирового судью применить последствия недействительности ничтожных условий, указанных в пункте 6.13.1.5 Договора, обязав ответчика возвратить истцу неосновательно удержанные денежные средства в размере 37852 руб. 88 коп. Полагая, что ответчик неправомерно пользовался чужими денежными средствами, вследствие их неосновательного получения, истец просил взыскать с ответчика проценты по п. 1 ст. 395 ГК РФ, в сумме 1179 руб. 75 коп. за период с 23 декабря 2010 года по 10 мая 2011 года (136 дней), а также компенсацию морального вреда в размере 200 руб. 00 коп. В связи с несоблюдением в добровольном порядке требований потребителя, истец просил взыскать с ответчика штраф, а также взыскать с ответчика в пользу РОО ЗПП РМЭ «Народный контроль» судебные издержки в сумме 6000 рублей.

Решением и.о. мирового судьи от 16 июня 2011 года постановлено признать недействительными (ничтожным) пункт 6.13.1.5 кредитного договора № от 22 декабря 20110 года, заключенного между Бурнышевым А.И. и ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» в части уплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» в пользу Бурнышева А.И. денежную сумму в размере 37852 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 954 руб. 19 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 руб. 00 коп.; в пользу РОО ЗПП РМЭ «Народный контроль» - расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. 00 коп.; взыскать с ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» штраф в размере 19453 руб. 53 коп., из которых 9726 руб. 76 коп. – в пользу РОО ЗПП РМЭ «Народный контроль», 9726 руб. 76 коп. – в доход бюджета, а также государственную пошлину в бюджет в размере 1564 руб. 21 коп.

Не согласившись с принятым решением, представитель ответчика ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» З.. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение мирового судьи отменить, принять новое решение. В обоснование доводов указано, что включение в договор условия оплаты комиссии за рассмотрение кредитной заявки и комиссии за выдачу кредита не запрещено действующим законодательством, действия Банка направлены на оказание возмездной услуги по предоставлению кредита, действия банка не свидетельствуют о нарушении прав потребителей, условия кредитного договора не ущемляют права заемщика как потребителя. Между сторонами действует принцип свободы договора. На момент заключения кредитного договора истец располагал полной информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по договору, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором, и имел полное право отказаться от заключения кредитного договора по любым причинам. Доказательств, подтверждающих факт понуждения к заключению кредитного договора, истец не представил.

В судебном заседании представитель РОО ЗПП РМЭ «Народный контроль» Мосунов В.А. просил оставить решение мирового судьи без изменения, полагая доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представители ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» в суд не явились, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует подпись сотрудника банка о получении повестки 22 августа 2011 г.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к убеждению, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, что 22 декабря 20110 года между истцом и ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» был заключен кредитный договор № (далее Договор). 28 января 2011 года на основании п. 6.13.1.5 указанного Договора при выдаче кредита, Бурнышев А.И., как заемщик, уплатил Банку единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита в размере 37852 руб. 88 коп., что подтверждается приходным кассовым ордером № от 28 января 2011 года.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по взиманию платы за выдачу кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что включение в кредитный договор условий об уплате комиссии за выдачу кредита неосновательно, и условия кредитного договора в данной части являются недействительными.

Доводы ответчика о том, что информация о взимании комиссии доведена до сведения Бурнышева А.И., в связи с чем в силу ч.1 ст.428 ГК РФ является договором присоединения. Таким образом, при заключении кредитного договора в качестве необходимого условия для получения кредита, банк необоснованно обязывает клиента оплатить услуги за выдачу кредита.

Решение мирового судьи в части взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа также соответствует нормам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителей, ст. 98, 100 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы суд находит несостоятельными, оснований для отмены законного и обоснованного решения мирового судьи не имеется.

Судом рассмотрена жалоба в соответствии с требованиями ст. 322 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка №6 г. Йошкар-Олы Мифтахутдиновой В.В. от 16 июня 2011 года по делу по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Народный контроль» в интересах Бурнышева А.И. к Закрытому акционерному обществу «Банк Жилищного Финансирования» о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» – без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Р.Т. Смоленцева