Дело № 12-458/2011 №

Мировой судья Иванова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Йошкар-Ола 08 сентября 2011 года

Судья Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл Сабирьянов Р.Я., при секретаре Фроловой Т.Н.,

с участием представителя истца Костулян С.П. – Костулян А.Г., действующего на основании доверенности от 01 сентября 2011г.,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл Б., действующей на основании доверенности № от 17.01.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Йошкар-Олы – и.о.мирового судьи судебного участка № 1 г.Йошкар-Ола от 08 июля 2011 года по делу по иску Костулян С.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Костулян С.П. обратилась к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с указанного ответчика страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. - утрата товарной стоимости, <данные изъяты>. - расходы по оплате услуг оценщика.

Требование мотивировано тем, что 31.03.2011 г. по вине страхователя ответчика произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Тойота Королла №, собственником которого является истец причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта истец выплатил полностью. В выплате утраты товарной стоимости отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Йошкар-Олы от 08 июля 2011 года постановлено иск Костулян С.П. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Марий Эл в пользу Костулян С.П. страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Марий Эл в пользу Костулян С.П. судебные расходы в размере 400 руб.

Не согласившись с принятым решением, представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение мирового судьи отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Костулян С.П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что при вынесении вышеуказанного решения мирового судьи были нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Считает, что судом неправильно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда в мотивировочной и резолютивной части решения являются противоречащими Закону, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов ответчика, выразившееся в необоснованном возложении на ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения и судебных издержек по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл истец Костулян С.П. указала, что считает решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Йошкар-Олы – и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г.Йошкар-Ола от 08 июля 2011 года считает законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Б. апелляционную жалобу поддержала и дала пояснения аналогично изложенному в жалобе.

Представитель истца Костулян А.Г. в судебном заседании пояснил, что доводы ответчика, указанные в жалобе являются несостоятельными, решение мирового судьи является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Выслушав лиц участвующих по делу, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что согласно справке о ДТП от 31.03.2011 г. в 08.10 около д. 2а по ул. Соловьева г. Йошкар-Олы произошло ДТП с участием автомашин Кия № под управлением: Ф., принадлежащей М.. и Тойота Королла № под управлением Костулян А.Г.

Автомашина Тойота получила механические повреждения.

Наличие у Костулян С.П. права собственности на данную автомашину подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от 15 октября 2008 г.

Виновность водителя Ф. в ДТП, который, управляя автомашиной Кия № нарушил требования п.9.101 Правил дорожного движения, подтверждается: постановлением: о его привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно справке о ДТП гражданская ответственность владельца указанной а/м Кия застрахована в ООО «Росгосстрах».

Довод истца о том, что страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта выплачено подтверждается платежным поручением от 15 апреля 2011г.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ Закона, пунктами 48.1 – 48.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием: 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов возмещает потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением: товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности: отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта, в связи с чем относится к убыткам: в виде реального ущерба и подлежит возмещению страховщиком.

Согласно акту № 05.04.09 от 05.04.2011 г. размер утраты товарной стоимости автомобиля Тойота Королла № составляет <данные изъяты>.

За составление расчета УТС истцом оплачена <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией от 20.04.2011 г.

ОСАО «Ингосстрах», который застраховал гражданскую ответственность потерпевшей Костулян С.П. и возместил ей стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>., т.е. истец Костулян С.П. воспользовалась правом, предусмотренном в ст.14.1 ФЗ об обязательном страховании.

В этом случае в силу ст.26.1 названого закона, страховщик потерпевшего -ОСАО «Ингосстрах» имеет право предъявить требование к страховщику причинителя вреда - ООО «Росгосстрах», согласно Соглашению о прямом возмещении убытков, что составляет согласно приложению №13 к данному Соглашению по Приволжскому федеральному округу 20889 рублей, что превышает сумму восстановительного ремонта в 2,7 раза, что ставит ООО «Росгосстрах» в неравное положение.

Кроме этого, согласно ч.ч.1,3 ст.14.1 названного закона потерпевший вправе обратиться на прямое возмещение убытков к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, т.е. ООО «Росгосстрах», если потерпевший не воспользовался правом предусмотренным ч.1 ст.14.1 данного закона и когда вред причинен жизни или здоровью.

Однако, при таких обстоятельствах, мировым судьей неразрешен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика - ОСАО «Ингосстрах».

В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 ГПК РФ).

В силу статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (части 1 и 2) и 19 (часть 1) право на судебную защиту, будучи основным и неотчуждаемым правом человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации и реализуется на основе принципа равенства всех перед законом и судом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2010 года №10-П в отношении лиц, привлеченных к участию в деле, но не извещенные о времени и месте судебного заседания, а также в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле, о правах и об обязанностях которых мировым судьей принято судебное постановление (при том, что они объективно были лишены возможности принять участие в рассмотрении дела и вступают в гражданский процесс на стадии апелляционного обжалования этого судебного постановления), дело рассматривается по существу не тем судом, которому оно подсудно по первой инстанции (ст.23 ГПК РФ), а судом апелляционной инстанции, который для них выступает именно как суд второй инстанции. Тем самым такие лица оказываются лишенными права на рассмотрение их дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых по первой инстанции данное дело отнесено законом.

Формально будучи привлеченными к участию в деле судом первой инстанции, такие лица - в результате нарушения правила об обязательном уведомлении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания (ч.1 ст.113 ГПК РФ), которое само по себе является важнейшей гарантией обеспечения реализации таких конституционных принципов осуществления правосудия, как состязательность и равноправие сторон (ст.123, ч.3, Конституции РФ), - объективно лишаются права представить суду первой инстанции свою позицию относительно существа дела, участвовать в исследовании доказательств, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле, и т.д. Соответственно, и для них суд апелляционной инстанции выступает как суд второй инстанции, в силу чего они также фактически лишаются права на рассмотрение их дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых по первой инстанции данное дело отнесено законом.

При этом лица, не привлеченные к участию в деле, о правах и об обязанностях которых мировым судьей принято судебное постановление, и лица, участвующие в деле и не извещенные о времени и месте судебного заседания, получают возможность отстаивать свои права и законные интересы лишь на стадии апелляционного обжалования судебного постановления, что ставит их в неравноправное положение с иными лицами, привлеченными к участию в деле и извещенными надлежащим образом, чем нарушается конституционный принцип равенства в реализации права на судебную защиту и неправомерно ограничиваются процессуальные права таких участников процесса, в том числе право на защиту своих прав и законных интересов в двух судебных инстанциях.

Рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, а также лиц, не привлеченные к участию в деле, и тем самым лишились возможности участвовать в судебном процессе и отстаивать свои права с помощью предусмотренных законом правовых средств, является безусловным основанием для отмены судебного решения судом апелляционной инстанции

В данном случае Конституционный Суд Российской Федерации установил, что суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие не привлеченных лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.

По вышеприведенным доводам определение судьи нельзя признать законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором следует разрешить дело без нарушения норм процессуального и материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ и постановлением Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2010 года №10-П, суд

Судом рассмотрена жалоба в соответствии с требованиями ст. 322 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Ивановой Н.В. – и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г.Йошкар-Ола от 08 июля 2011 года по делу по иску Костулян С.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл о взыскании страхового возмещения, судебных расходов – отменить, дело направить мировому судье на новое рассмотрение.

Определение вступает в силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Р.Я.Сабирьянов