Дело № 12-460/2011 №

Мировой судья Иванова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Йошкар-Ола 07 сентября 2011 года

Судья Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл Сабирьянов Р.Я., при секретаре Фроловой Т.Н.,

с участием представителя истца Шабалиной А.В. действующий на основании доверенности № от 24.03.2011 г.,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл Б., действующей на основании доверенности № от 17.01.2011г.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя истца Братчикова В.А. – Шабалина А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Йошкар-Ола РМЭ – и.о.мирового судьи судебного участка № 11 в г.Йошкар-Ола РМЭ от 06 июля 2011 года по делу по иску Братчикова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Истец Братчиков В.А. обратился к мировому судье с иском о взыскании с указанного ответчика в возмещение ущерба от ДТП <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. — не выплаченная сумма, необходимая для ремонта автомашины, <данные изъяты>. – расходы по оплате услуг оценщика. Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указал, что истец управляет и распоряжается а/м Опель № на основании генеральной доверенности. 24.01.2011 года К., управляя а/м ВАЗ № нарушил п. 9.1 ПДД, что привело к столкновения данного автомобиля с автомобилем Опель №, собственником которого является С. В результате ДТП автомобиль Опель получил механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО «Росгосстрах», ответчиком выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Данная сумма недостаточна для восстановления транспортного средства, поврежденного в результате ДТП. Согласно отчёту № 374/11 стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет <данные изъяты>., за услуги по оценке оплачено <данные изъяты>. Разница между стоимостью восстановительного ремонта, расходами по определению стоимости ремонта и выплаченным страховым возмещением равна цене иска.

В судебное заседание представитель истца Шабалина А.В., действующая на основании доверенности, цену иска уменьшила до <данные изъяты>. Обстоятельства, на которых основаны требования, поддержала. Дополнила, что, по мнению истца, ответчиком нарушены именно его права, поскольку истец признан выгодоприобретателем, часть страхового возмещения выплачена именно ему.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г.Йошкар-Ола РМЭ – и.о. мирового судьи судебного участка № 11 в г.Йошкар-Ола РМЭ от 06 июля 2011 года постановлено Братчикову В.А. в удовлетворении иска к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов отказать.

Не согласившись с принятым решением, представитель истца Шабалина А.В обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение мирового судьи судебного участка № 2 в г.Йошкар-Ола – и.о.мирового судьи судебного участка № 1 в г.Йошкар-Ола от 06 июля 2011 года отменить полностью и принять новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что при вынесении вышеуказанного решения мировым судьёй неправильно применены нормы материального и процессуального права. Считает, что, согласно доверенности, право требования возмещения вреда в полном объеме за поврежденное транспортное средство принадлежит Братчикову В.А. Нарушение прав Братчикова В.А. заключается в том, что, не выплатив ему страховое возмещение в полном объеме, при этом признав его выгодоприобретателем согласно Акту № 0003832992-001 о страховом случае по ОСАГО, ответчик нарушил право истца на получение полного страхового возмещения по страховому случаю, признанному страховой компанией таковым, на получение которого он имеет право на основании нотариально удостоверенной доверенности. Судом при принятии решения были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл Б. указала, что с апелляционной жалобой Братчикова В.А. не согласна, считает вынесенное решение мировым судьёй от 06 июля 2011 года законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца Шабалина А.В. апелляционную жалобу поддержала.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл Б. считает, что судебное решение является законным и обоснованным.

Истец Братчиков В.А. и третье лицо – К. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц участвующих по делу, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец управляет и распоряжается а/м Опель № на основании генеральной доверенности. 24.01.2011 года К., управляя а/м ВАЗ № нарушил п. 9.1 ПДД, что привело к столкновения данного автомобиля с автомобилем Опель №, собственником которого является С. В результате ДТП автомобиль Опель № получил механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО «Росгосстрах», ответчиком выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Данная сумма недостаточна для восстановления транспортного средства, поврежденного в результате ДТП.

Согласно отчёту № 374/11 стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет <данные изъяты>., за услуги по оценке оплачено <данные изъяты>. Разница между стоимостью восстановительного ремонта, расходами по определению стоимости ремонта и выплаченным страховым возмещением равна цене иска.

Судом установлено, что 24.01.2011г. в результате ДТП была повреждена автомашина Опель №.

Согласно свидетельству о регистрации ТС собственником данной автомашины является С., который как собственник поврежденного транспортного средства, в соответствии со ст.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является потерпевшим.

Из материалов дела и выплатного дела, представленного на обозрение мировому судье, следует, что страховое возмещение по данному ДТП ответчиком, как страхователем лица, ответственного за вред, причиненный при использовании автомобиля ВАЗ 217230 №, Братчикову В.А, выплачено на основании доверенности, выданной собственником – С.

Довод представителя истца о том, что Братчиков В.А. имеет к ответчику самостоятельное право требования выплаты страхового возмещения, противоречит материалам дела, поскольку согласно доверенности, выданной С., следует, что Братчиков В.А. может быть его представителем в суде и группе разбора в случае ДТП, с правом получения возмещения ущерба от третьих лиц, т.е. Братчиков В.А. уполномочен действовать только от имени и в интересах С..

Однако, при таких обстоятельствах, мировым судьей не разрешен вопрос о привлечении С. к участию в деле в качестве третьего лица.

В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 ГПК РФ).

В силу статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (части 1 и 2) и 19 (часть 1) право на судебную защиту, будучи основным и неотчуждаемым правом человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации и реализуется на основе принципа равенства всех перед законом и судом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2010 года №10-П в отношении лиц, привлеченных к участию в деле, но не извещенные о времени и месте судебного заседания, а также в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле, о правах и об обязанностях которых мировым судьей принято судебное постановление (при том, что они объективно были лишены возможности принять участие в рассмотрении дела и вступают в гражданский процесс на стадии апелляционного обжалования этого судебного постановления), дело рассматривается по существу не тем судом, которому оно подсудно по первой инстанции (ст.23 ГПК РФ), а судом апелляционной инстанции, который для них выступает именно как суд второй инстанции. Тем самым такие лица оказываются лишенными права на рассмотрение их дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых по первой инстанции данное дело отнесено законом.

Формально будучи привлеченными к участию в деле судом первой инстанции, такие лица - в результате нарушения правила об обязательном уведомлении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания (ч.1 ст.113 ГПК РФ), которое само по себе является важнейшей гарантией обеспечения реализации таких конституционных принципов осуществления правосудия, как состязательность и равноправие сторон (ст.123, ч.3, Конституции РФ), - объективно лишаются права представить суду первой инстанции свою позицию относительно существа дела, участвовать в исследовании доказательств, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле, и т.д. Соответственно, и для них суд апелляционной инстанции выступает как суд второй инстанции, в силу чего они также фактически лишаются права на рассмотрение их дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых по первой инстанции данное дело отнесено законом.

При этом лица, не привлеченные к участию в деле, о правах и об обязанностях которых мировым судьей принято судебное постановление, и лица, участвующие в деле и не извещенные о времени и месте судебного заседания, получают возможность отстаивать свои права и законные интересы лишь на стадии апелляционного обжалования судебного постановления, что ставит их в неравноправное положение с иными лицами, привлеченными к участию в деле и извещенными надлежащим образом, чем нарушается конституционный принцип равенства в реализации права на судебную защиту и неправомерно ограничиваются процессуальные права таких участников процесса, в том числе право на защиту своих прав и законных интересов в двух судебных инстанциях.

Рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, а также лиц, не привлеченные к участию в деле, и тем самым лишились возможности участвовать в судебном процессе и отстаивать свои права с помощью предусмотренных законом правовых средств, является безусловным основанием для отмены судебного решения судом апелляционной инстанции

В данном случае Конституционный Суд Российской Федерации установил, что суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие не привлеченных лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.

По вышеприведенным доводам определение судьи нельзя признать законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором следует разрешить дело без нарушения норм процессуального и материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ и постановлением Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2010 года №10-П, суд

определил:

Апелляционную жалобу представителя истца удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Йошкар-Ола РМЭ – и.о. мирового судьи судебного участка № 11 в г.Йошкар-Ола РМЭ от 06 июля 2011 года по делу по иску Братчикова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл о взыскании страхового возмещения, судебных расходов – отменить, дело направить мировому судье на новое рассмотрение.

Определение вступает в силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Р.Я.Сабирьянов