Дело №12-459/2011 № Мировой судья Лоскутова Н.Г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Йошкар-Ола 07 сентября 2011 года с участием истца Александрова В.М., Истец обратился к мировому судье с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения в виде компенсации утраты товарной стоимости автомашины - <данные изъяты>., расходов по оплате услуг оценки утраты товарной стоимости <данные изъяты>., расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указал, что автомашине SKODA FABIA государственный регистрационный номер №, принадлежащей Александрову В.М. на праве собственности, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомашины ГАЗ-33021 № - Г., причинены механические повреждения. После дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца утратил свою товарную стоимость, размер утраты товарной стоимости равен <данные изъяты>. 80 коп. Ответчик произвел выплату стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., данная сумма не превышает страховую сумму, установленную ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Ответственность виновника ДТП - Г., застрахована у ответчика, которым отказано истцу в выплате страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости автомашины, расходов по оценке. Решением мирового судьи судебного участка № 3 в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл постановлено взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Йошкар-Ола в пользу Александрова В.М. страховую выплату в виде утраты товарной стоимости автомашины в сумме <данные изъяты>., возмещение расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. 00 коп. Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика филиала ОСАО «Ингосстрах» г.Йошкар-Ола Р. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Йошкар-Олы РМЭ – и.о.мирового судьи судебного участка от 07.04.2011 года отменить и принять новое решение, по изложенным в апелляционной жалобе основаниям. В обоснование апелляционной жалобы указал, что считает решение мирового судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В решении суда первой инстанции имеет место недоказанность установленных обстоятельств, имеющих значение для дела и принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Истец приложил к заявлению о выплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости от 10.02.2011г. (вх.№63 от 10.02.2011г.) копии документов по которым невозможно было установить в частности, действительный размер ущерба. Соответственно у ответчика, как страховщика, отсутствовали правовые основания для принятия решения о выплате страхового возмещения. Доводы истца о том, что ответчик неправомерно отказал в выплате страхового возмещения являются необоснованными и ошибочными, поскольку с устранением недостатков предъявляемых законом об ОСАГО к обязанностям потерпевшего, его право на обращение к ответчику с аналогичным заявлением и приложенными к нему надлежащими документами, сохранялось. Суд первой инстанции не дал правовую оценку доводам ответчика о том, что права истца на момент обращения в суд, нарушены не были. Соответственно ответчик полагает, что оснований для удовлетворения иска, в том числе требований по взысканию судебных расходов, у суда первой инстанции не было. В судебном заседании представитель ответчика и третье лицо Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В судебном заседании истец Александров В.М. в удовлетворении жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения. Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы суд приходит к следующему. Судом установлено, что 21 января 2011 г. в 15 час. 30 мин. около дома №100 на ул. Дружбы г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл Г. управляя автомашиной ГАЗ-33021 №, совершил столкновение с автомашиной SKODA FABIA №, принадлежащей на праве собственности истцу. Из Постановления по делу об административном правонарушении от 21.01.2011 г., следует, что Г.., не выбрал дистанцию до движущегося впереди ТС, которая позволила бы избежать столкновения с а/м SKODA FABIA №, привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина SKODA FABIA принадлежащая истцу, получила механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 21.01.2011 г. дорожно-транспортное происшествие произошло с участием автомашины SKODA FABIA №, принадлежащей Александрову В.М., под управлением собственника, и автомашины ГАЗ-33021 №, под управлением собственника Г. Ответственность Г. застрахована в ОСАО «Ингосстрах». В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред. Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Судом установлено, что ответственность виновника ДТП Г. на день дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика (полис ВВВ №0512199291), что подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии. Согласно пояснениям представителя истца и Акту о страховом случае №267-75-1259801/11-1 от 15.02.2011г., Александрову В.М. в ОСАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Не могут быть признаны состоятельными и являться основанием для отказа в иске доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Как следует из пояснений представителя истца (л.д.39), при обращении Александрова В.М. к ответчику за выплатой УТС, все необходимые документы были представлены ответчику, при обращении Александрова В.М. к ответчику за выплатой УТС, оригиналы необходимых документов у ответчика имелись, таким образом, возможность проверить и заверить документы представителем ОСАО «Ингосстрах» имелась; все необходимые документы имеются у ответчика, так как они предоставлены данной страховой компании для выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.; оригиналы документов о ДТП повторно органами ГИБДД не выдаются. Более того, оригинал Заключения о величине утраты товарной стоимости имеется в материалах дела, возможность ознакомления с ним у представителя ответчика имеется. Таким образом, доводы ответчика о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется, так как невозможно установить наступление страхового случая и действительный размер ущерба, не могут быть признаны состоятельными. При указанных обстоятельствах, в связи с наличием страхового случая, при том, что сумма предъявленная страховщику потерпевшим ко взысканию и страховое возмещение, выплаченное истцу не превышают страховую сумму, установленную ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иск подлежит удовлетворению. Согласно Заключению № 25.01.08У, размер утраты товарной стоимости автомобиля, принадлежащего истцу, составляет <данные изъяты>. Исковые требования о взыскании УТС предъявлены истцом с учетом не превышения лимита страхового возмещения установленного законом, в связи с чем подлежат удовлетворению. За услуги эксперта-оценщика оплачено <данные изъяты>. (квитанция от 26.01.2011 г.) В соответствии со ст. 14 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, которое подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ. Основываясь на положениях ст. ст. 98, 100 ГПК РФ оценивая пределы разумности понесенных судом расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объём фактически проделанной исполнителем работы, учитывая категорию рассмотренного дела; рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные решением Совета Адвокатской Палаты Республики Марий Эл, ценность приобретенного в результате действий поверенного по делу доверителем блага и приходит к выводу, что взыскание в пользу заявителя в счет компенсации оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>. по данному делу может быть признано разумным и подлежит удовлетворению. Расходы подтверждены квитанцией от 10.02.2011г. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска госпошлина в размере 400 руб. 00 коп. При рассмотрении дела мировой судья принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки, имеющихся в материалах дела доказательств и пришел к обоснованному выводу, что принял соответствующее решение. Доводы, отраженные в апелляционной жалобе в судебном заседании не подтверждены и опровергаются вышеизложенным. Таким образом, суд находит доводы апелляционной жалобы не состоятельными, мировым судьей принято мотивированное судебное решение без нарушения норм материального и процессуального права. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Йошкар-Олы – и.о. мирового судьи судебного участка № 1 в г.Йошкар-Ола от 07 апреля 2011 года по делу по иску Александрова В.М. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в г.Йошкар-Ола о взыскании невыплаченной страховой выплаты в виде утраты товарной стоимости автомашины, судебных расходов – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Р.Я. СабирьяновЙошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Сабирьянова Р.Я.,
при секретаре Фроловой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Йошкар-Ола апелляционную жалобу представителя ответчика филиала ОСАО «Ингосстрах» г.Йошкар-Ола Р. на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Йошкар-Олы – и.о.мирового судьи судебного участка № 1 в г.Йошкар-Ола от 07 апреля 2011 года по делу по иску Александрова В.М. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в г.Йошкар-Ола о взыскании невыплаченной страховой выплаты в виде утраты товарной стоимости автомашины, судебных расходов,
установил: