Дело №12-473/2011 №

Мировой судья Васьков О.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 12 сентября 2011 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Сабирьянова Р.Я.,

при секретаре Фроловой Т.Н.,

истца Сорокиной И.В.,

представителя ответчика филиала ООО «Первая страховая компания» в Йошкар-Ола К., действующей на основании доверенности № от 01 января 2011 года, со сроком полномочий по 31 декабря 2011 года,

третьего лица С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Йошкар-Ола апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Первая страховая компания» в лице филиала ООО «Первая страховая компания» в Йошкар-Ола К. на решение мирового судьи судебного участка №8 г.Йошкар-Олы– и.о.мирового судьи судебного участка № 7 в г.Йошкар-Ола от 28 июля 2011 года по делу по иску Сорокиной И.В. к ООО «Первая страховая компания» в лице филиала ООО «Первая страховая компания» в Йошкар-Ола о взыскании невыплаченной страховой выплаты,

Сорокина И.В. обратилась к мировому судье с иском ООО «Первая страховая компания» в лице филиала ООО «Первая страховая компания» в Йошкар-Ола о взыскании невыплаченной страховой выплаты.

В обоснование иска истец указала, что 24 января 2011 года в 12 час. 00 мин. на ул.Некрасова г.Волжска Республики Марий Эл произошло ДТП, в котором водитель С., управляя автомобилем ВАЗ-21140 регистрационный знак №, принадлежащим Некоммерческому Партнерству «<данные изъяты>», при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль «Opel» регистрационный знак № принадлежащий Сорокиной И.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения и утратил прежний товарный вид. Гражданская ответственность НП «<данные изъяты> была застрахована в ООО «Первая страховая компания». Истцу ответчиком выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> и стоимость услуг эксперта в размере <данные изъяты>, согласно отчету № 014А/01/2011 эксперта Н. от 28 января 2011 года. По оценке эксперта Н. от 29 января 2011 года сумма утраты товарной стоимости автомобиля (УТС) «Opel» составила <данные изъяты>. Услуги оценщика составили <данные изъяты>. В выплате стоимости УТС автомобиля ответчик 25 апреля 2011 года в добровольном порядке отказался. На основании ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,0%, действующей на день, когда страховщик должен был произвести страховую выплату от страховой суммы за каждый день просрочки, что по состоянию на 20 июня 2011 года составляет 648,42 рублей. При обращении в суд Сорокина И.В. понесла судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 в г.Йошкар-Оле Республики Марий Эл постановлено исковые требования Сорокиной И.В. удовлетворить. Взыскать с ООО «Первая страховая компания» в лице филиала ООО «Первая страховая компания» в городе Йошкар-Оле в пользу Сорокиной И.В. <данные изъяты> и судебные расходы в сумме 400 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика ООО «Первая страховая компания» в лице филиала ООО «Первая страховая компания» в городе Йошкар-Оле подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Йошкар-Олы РМЭ от 28 июля 2011 года отменить и вынести решение об отказе Сорокиной И. В. в удовлетворении ее заявления о возмещении утраты товарной стоимости с филиала ООО «Первая страховая компания» в г. Йошкар-Оле. Взыскать с Сорокиной И.В. в пользу филиала ООО «Первая страховая компания» в г. Йошкар-Оле расходы по оплате госпошлины в размере 2000 рублей, понесенные филиалом ООО «Первая страховая компания», по изложенным в апелляционной жалобе основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы указал, считает исковые требования Срокиной И.В. противоречащими положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выводы суда не соответствуют фактическим материалам дела, нормам материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика К. дал пояснения аналогично изложенному в апелляционной жалобе. Просил решение мирового судьи отменить, и вынести новое решение.

Истец Сорокина И.В. пояснила, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Жалобу ответчика просила оставить без удовлетворения.

Третье лицо С. просил жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 24 января 2011 года в 12 час. 00 мин. на ул. Некрасова г.Йошкар-Олы Республики Марий Эл произошло ДТП.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД МОВД «Волжский» от 24 января 2011 года С., управляя автомобилем управляя автомобилем ВАЗ-21140 регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Некоммерческому Партнерству «Учебный Центр «Автомобилист», при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль «Opel» регистрационный знак <данные изъяты>, чем нарушил п.8.12. Правил дорожного движения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 24 января 2011 года, свидетельству о регистрации ТС автомобиль «Opel» регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит Сорокиной И.В., в результате столкновения транспортных средств автомобиль «Opel» регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения.

Согласно статье 5 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6-П указанная статья в части, допускающей произвольное определение Правительством Российской Федерации условий договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 и 45 (часть 1).

Правительство Российской Федерации своим Постановлением от 7 мая 2003 года N 263 утвердило Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, абзацем первым подпункта "б" пункта 63 которых предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Данная норма, как следует из ее содержания, предусматривает при наступлении страхового случая возмещение лишь восстановительных расходов, исчерпывающе перечисленных в пункте 64 Правил, и как считает представитель ответчика это не предполагает включение в состав страховой выплаты величины утраты товарной стоимости.

И представитель ответчика полагает необходимо отказать в страховом возмещении величины утраты товарной стоимости.

Данное нормативное положение, исключающее из состава страхового возмещения величину утраты товарной стоимости, расходится с содержанием и целями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 30 декабря 2006 года), снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с п.б ч.2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, т.е. в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Положение, закрепленное в абзаце первом подпункта "б" пункта 63 Правил, исключающее возможность учета величины утраты товарной стоимости имущества при определении размера страховой выплаты, нарушают права потерпевшего на получение страхового возмещения в объеме реального ущерба в пределах страховой суммы.

И решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007г. данный пункт признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно отчету № 002У/01/2011 эксперта по оценке Н. от 29 января 2011 года об определении величины утраты товарной стоимости легкового автомобиля «Opel» регистрационный знак А969СЕ/12, величина утраты товарной стоимости (УТС) указанного автомобиля составила 4 127,62 рублей. За оценку величины утраты товарной стоимости автомобиля Сорокиной И.В. уплачено эксперту по оценке Н. 1 300 рублей.

Из пояснений сторон следует, что часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты> была Сорокиной И.В. выплачена филиалом ООО «Первая Страховая Компания» в г.Йошкар-Оле. Данный факт сторонами не оспаривался.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения с расходами истца по оплате услуг оценщика находится в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с ч.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,0%, действующей на день, когда страховщик должен был произвести страховую выплату от страховой суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный истцом по состоянию на 20 июня 2011 года в размере <данные изъяты> судом проверен, и сомнений не вызывает.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к выводу, что требования истца на общую сумму 6 076,04 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исковые требования истцом заявлены в соответствии с ч.2 ст.29 ГПК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы Сорокиной И.В. по уплате госпошлины в сумме 400 рублей.

При рассмотрении дела мировой судья принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки, имеющихся в материалах дела доказательств и пришел к обоснованному выводу, что принял соответствующее решение, в том числе и в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Доводы, отраженные в апелляционной жалобе в судебном заседании не подтверждены и опровергаются вышеизложенным.

Таким образом, суд находит доводы апелляционной жалобы не состоятельными, мировым судьей принято мотивированное судебное решение без нарушения норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Йошкар-Олы – и.о.мирового судьи судебного участка № 7 в г.Йошкар-Ола от 28 июля 2011 года по делу по иску Сорокиной И.В. к ООО «Первая страховая компания» в лице филиала ООО «Первая страховая компания» в Йошкар-Ола о взыскании невыплаченной страховой выплаты – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Р.Я. Сабирьянов