Дело № 12-468/2011 №

Мировой судья Емельянова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Йошкар-Ола 02 сентября 2011 года

Судья Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл Сабирьянов Р.Я., при секретаре Фроловой Т.Н.,

с участием представителя истца Александровой (Князевой) Ю.А.,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл Багиной О.И., действующей на основании доверенности от 17 января 2011г.

третьего лица С..,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Йошкар-Олы РМЭ от 01 июля 2011 года по делу по иску Рычкова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рычков В.В. обратился к мировому судье с иском к ООО Росгострах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указал, что 29 декабря 2010 года в 23 час. 20 мин. около д. 12 по ул. Й.Кырли г.Йошкар-Олы по вине водителя автомашины ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак №, С.. произошло дорожно-танспортное происшествие, в результате которого автомашина Volkswagen GоIf, государственный регистрационный знак №, принадлежащая истцу получила механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия водителя автомашины ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак №, С.. застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчиком выплачено Рычкову В.В. страховое возмещение на основании акта о страховом случае в размере 25000 руб. 00 коп. Не согласившись с данной суммой, истец обратился за определением ущерба к эксперту Н. Согласно заключению № 1-18 о стоимости ремонта транспортного средства от 31 января 2011года, составленному экспертом Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак К 095 НС/12, составляет 53912 руб. 80 коп. Так как ООО «Росгосстрах» отказалось выплатить страховое возмещение в полном размере, истец просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму страхового возмещения в размере 28912 руб. 80 коп. Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 2500 руб. 00 коп, расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1142 руб. 38 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 руб. 00 коп. Определением мирового судьи от 25 апреля 2011 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением мирового судьи от 29 июня 2011 года производство по делу возобновлено.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Йошкар-Олы от 01 июля 2011 года постановлено иск Рычкова В.В. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл о взыскании страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Рычкова В.В. страховое возмещение в сумме 24007 рублей 42 коп., судебные расходы в сумме 11420 рублей 22 коп.

Не согласившись с принятым решением, представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение мирового судьи от 01 июля 2011 года изменить, снизив размер расходов на оплату услуг представителя до 5000 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что при вынесении вышеуказанного решения мирового судьи были нарушены и неправильно применены нормы материального права. Считает, что заявленная к взысканию сумма расходов, на оплату юридических услуг в сумме 10000 рублей является неразумной, так как дела связанные со взысканием доплаты страхового возмещения не относятся к делам повышенной сложности, не предполагают больших временных затрат на изучение документов, выработку правовой позиции, не требуют поиска, установления и сбора доказательств, предполагают лишь два судебных заседания (при назначении судебной экспертизы).

В судебном заседании представитель ответчика Багина О.И. апелляционную жалобу поддержала.

Представитель истца Александрова Ю.А. считает судебное решение является законным и обоснованным.

Истец Рычков В.В. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо – С. свое мнение по заявленной жалобе не высказал.

Выслушав лиц участвующих по делу, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 29 декабря 2010 года в 23 час. 20 мин. около дома 12 по ул. Й.Кырли г.Йошкар-Олы водитель автомашины ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак №, С., нарушив п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и дорожные условия, в результате чего совершил столкновение с автомашиной Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак №, надлежащая истцу, получила механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомашины ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак №, С.

Гражданская ответственность водителя автомашины ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак №, С. - виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ № 0542502378.

Требование Рычкова В.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя - 12000 руб. мировым судьей удовлетворены частично.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая решение о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., мировой судья исходил из того, что необходимо руководствоваться принципом разумности, объема оказанной правовой помощи, степени сложности дела, средних сложившихся в регионе расценок на данные услуги и понесенные истцом расходы на представителя подтверждается имеющимися в деле платежным документом (л.д.24).

Поскольку законом не закреплены какие-либо конкретные условия и критерии для определения денежной суммы, подлежащей взысканию, вопрос о разумности пределов суммы решается в каждом конкретном случае с учетом сложившейся судебной практики по данному вопросу, которая исходит, в числе прочего, из характера заявленного спора, длительности рассмотрения дела и степени его сложности. С учетом характера рассмотренного спора, дело, в котором принимал участие представитель представляло определенную сложность.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы суд находит несостоятельными, оснований для отмены законного и обоснованного решения мирового судьи не имеется.

Судом рассмотрена жалоба в соответствии с требованиями ст. 322 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл от 01 июля 2011 года по делу по иску Рычкова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Республике Марий Эл о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Росгосстрах» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Республике Марий Эл – без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Р.Я.Сабирьянов