Дело № 12-465/2011 № Мировой судья Лаптев П.П. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ город Йошкар-Ола 02 сентября 2011 года Судья Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл Сабирьянов Р.Я., при секретаре Фроловой Т.Н., с участием представителя ответчика Акционерного коммерческого банка «Московский областной банк» ОАО Макаркиной Т.В., действующей на основании доверенности от 02 июня 2011г., представителя истца Завадского А.А. – Гелабуговой Н.В., действующего на основании доверенности № от 17 мая 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «Московский областной банк» ОАО на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 г. Йошкар-Олы от 20 июля 2011 года по делу по иску Региональной общественной организации Марийский республиканский союз «Защита прав потребителей» в интересах Завадского А.А. к Акционерному коммерческому банку «Московский областной банк» ОАО (АКБ МОСОБЛБАНК ОАО) о возврате комиссии по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: Региональная общественная организация Марийский республиканский союз «Защита прав потребителей», действуя в интересах Завадского А.А., обратилась к мировому судье с иском, указанным выше. В обоснование иска в заявлении указано, что 21 мая 2010г. между Решением мирового судьи от 20 июля 2011 года постановлено признать недействительным условие кредитного договора № 963 от 21 мая 2010 г., заключенного между Завадским А.А. и Акционерным коммерческим банком «Московский областной банк» ОАО (АКБ МОСОБЛБАНК ОАО) об уплате заемщиком комиссии за выдачу кредита. Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Московский областной банк» ОАО (АКБ МОСОБЛБАНК ОАО) в пользу Завадского А.А. неосновательно полученную комиссию в сумме 39500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3439 руб. 79 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 500 рублей. Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Московский областной банк» ОАО (АКБ МОСОБЛБАНК ОАО) штраф в размере 21619 руб. 89 коп., из которых 10809 руб. 94 коп. - в пользу Региональной общественной организации Марийский республиканский союз «Защита прав потребителей», 10809 руб. 94 коп. - в доход местного бюджета. Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Московский областной банк» ОАО (АКБ МОСОБЛБАНК ОАО) в доход государства государственную пошлину в размере 1497 рублей 19 коп. Не согласившись с принятым решением, представитель ответчика АКБ «Московский областной банк» (ОАО) Карпунина О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Завадский А.А. был полностью ознакомлен с условиями кредитного договора до его подписания, возражений по данному договору не имел, участвовал в процедуре подготовки к заключению кредитного договора. Право банка по согласованию с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции предусмотрено законом, в связи с чем оснований для признаний условий кредитного договора в части взимания комиссии за выдачу кредита недействительными не имеется. Судом не учтен тот факт, что заемщик должен был обратиться с требованиями по возмещению уплаченной комиссии за выдачу кредита не к АКБ МОСОБЛБАНК ОАО, а к Министерству обороны Российской Федерации – ФГУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», либо предоставить в ФГУ документы, подтверждающие понесенные им расходы. Требование Заемщика о возврате денежной суммы, уплаченной за выдачу кредита, предусмотрено общими положениями гражданского законодательства, представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права и не является требованием потребителя в контексте Закона, предусмотренным специально для защиты прав потребителя и реализации им своих прав, требование о возврате комиссии за выдачу кредита и выплате согласно ст.395 ГК РФ процентов за пользование денежными средствами является неправомерным и необоснованным. В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Гелабугова Н.В. указала, что решение мирового судьи от 20 июля 2011 года является законным и обоснованным, необходимо оставить без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения. В судебном заседании представитель ответчика АКБ МОСОБЛБАНК ОАО Макаркина Т.В. апелляционную жалобу поддержала и дала пояснения аналогично изложенному в жалобе. В судебном заседании представитель истца Гелабугова Н.В. просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец Завадский А.А. и представитель ФГУ «Федеральное Выслушав лиц участвующих по делу, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы и возражении истца, суд приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Судом установлено, что 21 мая 2010 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, согласно которому истец получил от ответчика ипотечный кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок 187 месяцев на приобретение квартиры стоимостью <данные изъяты>. Возврат кредита и уплата процентов за пользование заемными денежными средствами по условиям договора осуществляются за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного истцу ФГУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих». Пунктом 13.1.1 статьи 6 кредитного договора в качестве условия предоставления займа, банк предусмотрел уплату заемщиком комиссии за выдачу кредита в размере 39500 рублей, которая была внесена истцом в кассу банка 21 мая 2010 г. за счет собственных средств. Уплату заемщиком комиссии за выдачу кредита представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал. В соответствие со ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В соответствии с ч.9 ст.3О ФЗ «О банках и банковской деятельности от 2 декабря 1990 года № 395-1 (введена ФЗ от 8 апреля 2008 года № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставленного заемщику физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. Из содержания нормы пункта 2 статьи 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов, осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. В нарушение п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик при заключении кредитного договора не сообщил истцу, в чем состоит содержание услуги по выдаче кредита и какими потребительскими свойствами она обладает. В пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ закреплено определение предпринимательской деятельности, как самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве, в установленном законом порядке. Банковская кредитная организация является коммерческой организацией, осуществляющей специфический вид предпринимательской деятельности - банковскую деятельность, которая предусматривает, как один из основных видов деятельности, размещение в кредит под проценты денежных средств, привлеченных им во вклады от физических и юридических лиц. При этом согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», банковская операция по размещению привлеченных денежных средств осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет. Под услугой действующее гражданское законодательство понимает совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности (пункт 1 ст. 779 ГК РФ). Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах, ибо создает необходимые условия для получения банком прибыли от размещения денежных средств, в виде кредитов, данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п. 1 ст. 779 ГК РФ. То есть, действия банка по выдаче кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, оказанную заемщику. Взимание платы без предоставления услуги нарушает права потребителя. В обоснование своих возражений на исковые требования, представитель ответчика сослалась на п.п. 2.1 Указания ЦБ РФ № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика — физического лица полной стоимости кредита» (зарегистрированного в Минюсте РФ 29.05.2008 г. № 11772), предусматривающие взимание банком комиссии за выдачу кредита. В то же время, комиссия за выдачу кредита нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрена. Письма и указания Банка России нормативными правовыми актами не являются, и потому ссылка представителя ответчика на них не может быть принята судом во внимание при рассмотрении данного спора. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу нормы ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Анализируя представленные доказательства в их совокупности, мировой судья верно пришёл к выводу, что включение в кредитный договор условия об уплате заемщиком банку комиссии за выдачу кредита не основано на законе и нарушает права потребителя применительно к п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года, т.е. данное условие кредитного договора является недействительным (ничтожным). В силу ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Поскольку условие кредитного договора, обязывающее заемщика уплатить комиссию за выдачу кредита, ничтожно с момента заключения договора, мировой судья находит необоснованными доводы представителя ответчика о том, что расходы заемщика по уплате комиссии должны быть возмещены за счет средств целевого жилищного займа из фонда ФГУ «Федеральное «правление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих». В соответствии со ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество неосновательное обогащение). Требование по неосновательному обогащению подлежит применению к случаю о возврате исполненного по недействительной сделке. Таким образом, исковые требования о признании недействительным условия кредитного договора о взимании с заемщика комиссии за выдачу кредита и взыскании с ответчика в пользу заемщика Завадского А.А. уплаченной комиссии в размере 39500 рублей, подлежат удовлетворению. Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в размере учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Расчет процентов за период с 21 мая 2010 г. по 10 июня 2011 г., представленный истцом, верен и проверен судом. Требование истца о взыскании с ответчика процентов на сумму 3439 руб. 79 коп. подлежит удовлетворению. Возможность компенсации потребителю услуг причиненного морального вреда предусмотрена ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом степени вины причинителя, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Статья 1100 ГК РФ указывает на необходимость учитывать требования разумности и справедливости. Суд принял во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий заемщика Завадского А.А. и считает, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 300 руб. 00 коп. В силу ст. 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, мировой судья относит расходы истца на оплату нотариальной доверенности в размере 500 рублей и взыскивает их с ответчика в пользу истца Завадского А.А. На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) шли органы местного самоуправления, 50 % суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Судом установлено, что 04 апреля 2011 года Завадский А.А. обращался в адрес ответчика с претензией, в которой просил возвратить ему единовременный платеж за выдачу кредита. Добровольно требования потребителя ответчиком удовлетворены не были и он же обратился с исковыми требованиями. Мировой судья ошибочно пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в доход бюджета в размере 50 % от суммы 43239 руб. 79 коп., и в пользу Региональной общественной организации Марийский республиканский союз «Защита прав потребителей», поскольку с заявлением в защиту прав потребителя в суд они не обращались. Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом должен быть взыскан только в пользу потребителя и в этой части решения мирового судьи подлежит изменению. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1497 рублей 19 коп. Решение мирового судьи в части взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, штрафных санкций, компенсации морального вреда соответствует нормам ст. 395 Гражданского кодекса РФ и ст. ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем доводы жалобы о необоснованности удовлетворения требований истца в этой части являются несостоятельными. Судом рассмотрена жалоба в соответствии с требованиями ст. 322 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд Р Е Ш Е Н И Е: Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 г. Йошкар-Олы – мирового судьи судебного участка № 9 в г.Йошкар-Ола от 20 июля 2011 года по делу по иску Завадского А.А. к Акционерному коммерческому банку Московский областной банк ОАО о возврате комиссии по кредитному договору изменить, исключить из решения указание на взыскание штрафа в сумме 10809 руб. 94 коп. - в пользу Региональной общественной организации Марийский республиканский союз «Защита прав потребителей», 10809 руб. 94 коп. - в доход местного бюджета и принять в этой части другое решение. Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Московский областной банк» ОАО (АКБ МОСОБЛБАНК ОАО) в штраф в размере 21619 руб. 89 коп. - в пользу Завадского А.А. В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ Московский областной банк ОАО оставить без удовлетворения. Определение вступает в силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Р.Я. Сабирьянов
истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 963 (далее - кредитный:
(договор), согласно которому истец получил от ответчика кредит на сумму
<данные изъяты> рублей на срок 187 месяцев на приобретение квартиры стоимостью
<данные изъяты>. Возврат кредита и уплата процентов за пользование заемными
денежными средствами по условиям договора осуществляются за счет средств
щелевого жилищного займа, предоставляемого заемщику ФГУ «Федеральное
управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения
военнослужащих». Пунктом 13.1.1 статьи 6 кредитного договора в качестве
условия предоставления займа, банк предусмотрел уплату заемщиком
комиссии за выдачу кредита в размере 39500 рублей, которая была внесена
истцом в кассу банка 21 мая 2010 г. за счет личных средств. Взимание платы за
выдачу кредита истец считает противоречащим действующему законодательству о защите прав потребителей, поскольку банк при этом не оказывает какой-либо самостоятельной услуги. Получение кредита не было связано с предпринимательской деятельностью и к отношениям сторон применима норма ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей, согласно которой, условия договора, ущемляющие права потребителя, признаются недействительными. Поскольку условие о взимании комиссии за выдачу кредита противоречит действующему законодательству, оно является ничтожным, в связи с чем, истец просил мирового судью признать это условие договора недействительным и обязать ответчика возвратить заемщику Завадскому А.А. удержанные неосновательно денежные средства в размере 39500 рублей. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в пользу Завадского А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3439 руб. 79 коп. за период с 21 мая 2010 г. по 10 июня 2011 г.; компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей. Истец просил также взыскать с ответчика расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 500 рублей, и в доход бюджета штраф, предусмотренный ст. п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», половину из которого взыскать в пользу Региональной общественной организации Марийский республиканский союз «Защита прав потребителей».
управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения
военнослужащих» в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.