Дело №12-422/2011 Мировой судья Емельянова Л.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Йошкар-Ола 18 августа 2011 года Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Киреевой И.Г., при секретаре Волковой И.С., УСТАНОВИЛ: Кавкайкин В.А. обратился к мировому судье с иском к Национальному Банку «ТРАСТ» (ОАО) (далее-Банк) и просил признать недействительным условие кредитного договора в части взимания ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, взыскать с ответчика сумму незаконно полученной комиссии в размере 10403,02руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 513,62руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000руб. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитор) и заявителем (заемщиком) был заключен кредитный договор № на предоставление Кавкайкину В.А. кредита на неотложные нужды в сумме 61193,97 руб. под 17,00% годовых на срок 36 месяцев. В соответствии с п.п.2.7,2.8 кредитного договора на заемщика возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,5% от суммы кредита в период действия кредитных каникул, и 1,4 % ежемесячно – после окончания кредитных каникул. В первые шесть месяцев платежей по графику комиссия составила по 305,97руб. ежемесячно, начиная с седьмого месяца - по 856,72руб. ежемесячно. Действия Банка по списанию указанной комиссии за расчетное обслуживание и положения Договора, предусматривающие обязательство истца по уплате истребуемой вышеуказанной суммы, противоречат действующему законодательству РФ; ущемляют права истца как потребителя согласно норм Закона РФ «О защите прав потребителей». Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных исковых требований истцу отказано. Не согласившись с принятым решением, Кавкайкина В.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указано на противоречие требованиям гражданского законодательства условия кредитного Договора от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора об уплате Кавкайкина В.А. ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание счета; в силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее-Закон) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными; нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ, соответственно, условие договора о том, что кредитор за расчетное обслуживание взимает платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя; со ссылками на ст. 168, 167 ГК РФ заявитель считает условие кредитного Договора, устанавливающее взимание с заемщика комиссии за расчетное обслуживание, недействительным (ничтожным), в связи с чем подлежат применению положения ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ, а также – ч. 1 ст. 395 ГК РФ. В судебное заседание Банк, Кавкайкина В.А., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, Кавкайкина В.А. просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу заявителя без участия названных лиц. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Судом установлено и подтверждается документально, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитор) и Кавкайкина В.А. (заемщиком) путем подачи последним заявления о предоставлении кредита был заключен кредитный договор № на предоставление истцу кредита на неотложные нужды в размере 61193,97руб. под 17,00% годовых на срок 36 месяцев (далее-Договор); заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные названным Договором проценты. По условиям Договора заемщик уплачивает кредитору комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,5% от суммы кредита ежемесячно в период действия кредитных каникул, и 1,4 % ежемесячно – после окончания кредитных каникул (п.п. 2.7,2.8 Договора). Из Договора следует, что ответчиком открыты истцу два счета – текущий счет за № и СКС (специальный карточный счет) за №; Договор содержит элементы договора об открытии банковского счета, в рамках которого открыт текущий счет, и договора об открытии спецкартсчета и предоставления в пользование банковской карты, в рамках которого открыт СКС. Согласно п. 1.22 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды «счет» - банковский счет, который открывается Кредитором Клиенту. Режим Счета определяется в разделе 5 Условий. Согласно п. 1.23. «СКС» - специальный карточный счет клиента, который открывается Кредитором Клиенту. Режим СКС определяется в разделе 6 Условий. Согласно п. 5.6. Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (приглашение делать оферты) Клиент поручает Кредитору закрыть Счет после полного погашения Задолженности по кредиту при отсутствии денежных средств, а также при не предоставлении Кредита по основаниям, указанным в Договоре. В соответствии с п. 5.7. указанных Условий в случае, если после полного погашения Задолженности по кредиту остаток на Счете больше нуля, Договор считается исполненным сторонами и прекращается только в части, включающей в себя элементы кредитного договора. На основании вышеуказанного мировой судья пришел к выводу, что стороны предусмотрели возможность использования банковского счета и после погашения кредита по кредитному договору при условии наличия на нем денежных средств. Кроме этого, мотивируя отказ в удовлетворении исковых требований, мировой судья указал, что истец был ознакомлен и согласился с условиями предоставления кредита и всех платежах по кредитному договору, включая обязанность оплаты комиссии за расчетное обслуживание, а также с тем, что за достижение основного для него результата - получение и пользование кредитом, должна быть оплачена денежная сумма в совокупном размере всех платежей, которые он обязался уплатить банку по Договору; при заключении кредитного договора и в процессе его действия истец не только не воспользовался своим правом на изменение или расторжение договора, но и, согласившись со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполнял возложенные на него договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссии за организацию и сопровождение кредита, не обращался к ответчику с заявлением об изменении договора и предоставлении кредита на иных условиях, соглашение о возврате уплаченных сумм комиссии между сторонами не достигнуто, кредитный договор в установленном законом порядке не признан недействительным. На основании изложенного мировым судьей сделан вывод, что истец не вправе требовать возвращения данных сумм. Указанные выводы мирового судьи нельзя признать законными по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными. Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Из материалов дела следует, что текущий счет и специальный карточный счет (СКС) были открыты истцу для учета его задолженности по кредиту, а также для проведения расчетных операций по кредиту. То обстоятельство, что между сторонами заключен фактически смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского текущего счета, договора об открытии специального карточного счета и предоставлении в пользование банковской карты, кредитного договора; не изменяет сущности открытых на имя истца счетов: счета используются для операций по предоставлению заемщику кредита и возврату им денежных средств, открыты именно в связи с предоставлением кредита, используются для совершения операций, предусмотренных кредитным договором. Мировой судья не учел, что в соответствии с п. 5.8 Условий, после полного погашения задолженности по кредиту, даты окончания срока кредита, наступления даты исполнения выставленного кредитором требования о досрочном исполнении обязательств по договору к счету применяются Тарифы и ставки комиссионного вознаграждения по операциям с физическими лицами. Указанное означает, что после исполнения обязательств по кредитному договору в случае использования истцом открытых счетов для иных банковских операций предусмотрена отдельная плата за предоставление Банком банковских услуг. Также разделом 6 Условий предусмотрена отдельная плата за обслуживание СКС – Тарифы по карте. Таким образом, комиссия за расчетное обслуживание является дополнительным вознаграждением, связанным только с предоставлением кредита. Также мировым судьей не учтено, что установленная ответчиком комиссия за расчетное обслуживание прямо связана с предоставленным кредитом: из содержания п.п.2.7, 2.8. вышеназванного Заявления, а также Графика платежей комиссия за расчетное обслуживание в размере 0,5% от суммы кредита в период действия кредитных каникул, и 1,4 % ежемесячно – после окончания кредитных каникул, рассчитывается от суммы зачисленного на счет кредита и взимается ежемесячно в составе очередного платежа, согласно графику платежей. Кроме того, размер комиссии за расчетное обслуживание установлен в процентном соотношении к предоставленной сумме кредита. Вышеизложенное свидетельствует о том, что истцу были открыты счета для ведения операций по предоставлению ему кредитных средств и возврат им денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенным кредитным договором. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-II, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. В связи с тем, что вышеназванные банковские счета, в том числе СКС, были открыты в связи с заключением между сторонами кредитного договора, для выполнения операций по предоставлению заемщику кредита и возврату им денежных средств в соответствии с заключенным кредитным договором; суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренная Договором комиссия за расчетное обслуживание в размере 0,5% от суммы кредита в период действия кредитных каникул, и 1,4 % ежемесячно – после окончания кредитных каникул от суммы кредита не может расцениваться в качестве вознаграждения за иные банковские услуги. Доказательств того, что Кавкайкиным В.А. данный счет использовался для других операций, кроме операций, связанных с погашением ссудной задолженности, ответчиком не представлено. Доводы мирового судьи о том, что плата за расчетно-кассовое обслуживание взималась с заемщика за операции по текущему счету, являются несостоятельными, поскольку в разработанных Банком тарифах, на основании которых Кавкайкина В.А. был предоставлен кредит, комиссия за расчетное обслуживание определена в процентах от суммы кредита. Более того, в графике платежей комиссия включена в состав платежей по погашению кредита и в полную стоимость кредита, составляющую 40,61 % годовых. Таким образом, действия Банка по взиманию комиссии за расчетное обслуживание являются платой за ведение ссудного счета, что нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, применительно к п.1 ст.16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей»; указанные действия ущемляют установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах взимание комиссии за расчетное обслуживание в размере 10403,02руб., включаемой в полную стоимость кредита по договору, неосновательно, и условия кредитного договора в данной части в соответствии со ст.168 ГК РФ являются недействительными. Доводы мирового судьи о том, что информация о взимании комиссии доведена до сведения Кавкайкина В.А., в связи с чем в силу ст. 421 ГПК РФ действия Банка являются правомерными, суд находит несостоятельными, поскольку текст кредитного договора, сформулированный Банком, заведомо содержал условие договора о комиссии за расчетное обслуживание, на котором настаивал Банк. Возможности изменить условия оферты у истца не было, заключенный истцом кредитный договор в силу положений ч.1 ст.428 ГК РФ является договором присоединения. Таким образом, при заключении кредитного договора в качестве необходимого условия для получения кредита Банк необоснованно обязывает клиента Кавкайкина В.А. оплатить услуги за расчетное обслуживание. Следовательно, с Банка в пользу Кавкайкина В.А. подлежит взысканию сумма комиссии за расчетное обслуживание за указанный истцом период с <данные изъяты> в размере 10403,02руб. При этом суд принимает во внимание не оспаривание Банком размера предъявленной ко взысканию суммы. В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Расчет процентов, период их взыскания, ставка рефинансирования Банка России, примененная истцом для расчета процентов, судом проверены, являются правильными, иного расчета суду не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что с Банка в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма которых составляет 513,62руб. Согласно ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. На основании вышеуказанной нормы закона и предъявленных суду доказательств в пользу истца подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда, определенная судом в размере 500 рублей. Поскольку истец в досудебном порядке к ответчику с указанными требованиями не обращался, суд считает, что оснований для взыскания штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей, не имеется. Судебные расходы согласно ст.103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст. 333.19 НК РФ. Государственная пошлина, исходя из взыскиваемой суммы, составит 416,12руб. – за удовлетворение требований имущественного характера, 200руб. – за удовлетворение требований неимущественного характера, в общей сумме 616,12руб., которые подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета. Кроме того, на основании ст.100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 5000руб. Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на названную выше сумму. Судом рассмотрена жалоба в соответствии с требованиями ст. 327 ГПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Апелляционную жалобу Кавкайкина В.А. удовлетворить. Вынести новое решение, которым признать недействительным условие кредитного договора в части обязанности заемщика по уплате комиссии за расчетное обслуживание кредита; взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Кавкайкина В.А. денежные средства в сумме 10403,02руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 513,62руб., компенсацию морального вреда в сумме 500руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000руб.; взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) в доход бюджета государственную пошлину в размере 616,12руб. Апелляционное решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в силу со дня его принятия. Судья: И.Г.Кирееварассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кавкайкина В.А. на решение мирового судьи судебного участка № в г. Йошкар-Оле от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Кавкайкина В.А. к Национальному Банку «ТРАСТ» (ОАО) о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств,
Решение мирового судьи судебного участка № в г. Йошкар-Оле от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Кавкайкина В.А. к Национальному Банку «ТРАСТ» (ОАО) о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств отменить.