Мировой судья Лаптев П.П. г. Йошкар-Ола 24 августа 2011 года Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе : председательствующего судьи Киреевой И.Г., при секретаре Волковой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании Региональной общественной организации защиты прав потребителей <адрес> Эл «Народный контроль» в интересах Дербенева С.В. на определение мирового судьи судебного участка № в г. Йошкар-Оле от ДД.ММ.ГГГГчастную жалобу об оставлении без рассмотрения искового заявления Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Народный контроль» в интересах Дербенева С.В. к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) о взыскании комиссии, процентов, у с т а н о в и л : Региональная общественная организация защиты прав потребителей <адрес> Эл «Народный контроль» (далее-Организация) обратилась к мировому судье с иском в интересах Дербенева С.В. к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО), далее-Банк, и просила признать недействительными условия п.п. 2.8, 2.16 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и заемщиком Дербеневым С.В., в части обязанности последнего уплаты комиссий, применить последствия недействительности ничтожных условий договора и взыскать с Банка в пользу Дербенева С.В. возврат комиссий в сумме 8502,58руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 376,96руб., компенсацию морального вреда в размере 300руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 4589,77руб., из которых 2294,89руб. взыскать в пользу государства, 2294,89руб. - в пользу Организации; кроме того, взыскать с ответчика в пользу Организации судебные издержки в сумме 5000 руб. Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ названное исковое заявление Организации в интересах Дербенева С.В. к Банку на основании абз. 4 ст. 222 ГПК РФ оставлено без рассмотрения, поскольку истцом суду не представлены документы, подтверждающие полномочия доверенного лица Мосунов В.А. на подписание искового заявления и на представление интересов истца в суде. Не соглашаясь с определением мирового судьи, Организация за подписью Мосунов В.А. подала частную жалобу об его отмене, указав на нарушение мировым судьей норм процессуального права; не уведомление стороны истца надлежащим образом о дате и времени проведения судебного заседания, наличие правового основания для отложения разбирательства дела; указание в обжалуемом определении иной организации: РООЗПП «Народный контроль» вместо РОО ЗПП РМЭ «Народный контроль». В судебном заседании представитель Организации по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Колупанов М.Н. жалобу и ее доводы поддержал. Дербенев С.В., Банк при надлежащем извещении в суд не явились. Суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие названных лиц. Выслушав участника процесса, изучив материалы частной жалобы, суд приходит к следующему. Согласно абз.4 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска. Как установлено в суде, исковое заявление Организации в интересах Дербенева С.В. к Банку о взыскании комиссии, процентов подписано представителем Организации Мосуновым В.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ксерокопия которой приложена к иску. В силу ст.46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. В соответствии с абз.8 п.2 ст.45 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ"О защите прав потребителей" (в редакции от21декабря 2004 г.), абз.4 п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГN7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей). Таким образом, Закон предоставляет право общественным объединениям потребителей обращаться в суд с заявлениями в защиту группы потребителей, неопределенного круга потребителей, конкретного потребителя. Как следует из копии доверенности Организации от ДД.ММ.ГГГГ, Организация в лице председателя Совета Сумина К.В. доверяет Мосунову В.А., Батановой М.И., Аношкину А.В. представлять интересы РОО ЗПП РМЭ «Нородный контроль» в органах государственной власти, управления, во всех судебных органах во всех судах судебной системы РФ со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, представителю, в том числе с правом на подписание искового заявления, представление его в суд…, получение и обжалование судебного постановления. Копия доверенности не содержит конкретной ссылки на полномочия Организации согласно ст.46 ГПК РФ. В соответствии со ст.167 ГПКРФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле, при условии их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а также при наличии просьбы о рассмотрении дела в их отсутствие. Следовательно, приступая к судебному разбирательству, суду надлежит установить, вручены ли копии искового заявления ответчику и извещения всем участвующим в деле лицам, представителям в срок, достаточный для своевременной их явки в суд и подготовки к делу, извещены ли не явившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований процессуального закона о судебных извещениях и вызовах. Судом установлено по материалам дела, что представитель Организации Мосунов В.А. и представитель Банка о дате, месте и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, извещены надлежащим образом. Дербенева С.В., воспользовавшись своим правом, предусмотренным ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело в его отсутствие. На судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ стороны (Организация и Банк) не явились, каких-либо ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении разбирательства по делу мировому судье не заявляли. Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства РФ обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле. Кроме того, в материалах дела нет данных о том, что суд признал обязательное участие истца в рассмотрении возникшего спора. Таким образом, изложенные в жалобе доводы представителя Организации Мосунова В.А. суд апелляционной инстанции признает не состоятельными; мировой судья без нарушений норм процессуального права обосновано пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон спора, название Организации в определении от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит материалам дела. По предъявленным к исковому заявлению не заверенным надлежащим образом копиям документов, в силу требований ст.ст.67, абз.4 ст.222 ГПК РФ, обжалуемое определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является правомерным; оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л : Определение мирового судьи судебного участка № в г. Йошкар-Оле от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения искового заявления Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Народный контроль» в интересах Дербенева С.В. к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) о взыскании комиссии, процентов, оставить без изменения, частную жалобу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Народный контроль» в интересах Дербенева С.В. – без удовлетворения. Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья: И.Г.Киреева