Дело № 12-430/2011

Мировой судья Ермолаева М.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Киреевой И.Г.,

при секретаре Волковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Салиевой К.С. на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Салиевой К.С. к Еипифанову А.А. о взыскании денежной суммы,

Салиева К.С. обратилась к мировому судье с иском к Еипифанову А.А. и просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 30000 руб.. В обоснование иска указано, что нежилое встроенное помещение II магазина «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, и находящееся в долевой собственности истца и ответчика, по 1/2 доли каждому, решением Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ было разделено; произведен выдел в натуре доли в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество общей площадью <данные изъяты> кв.м. В мае 2008г., когда названное выше имущество находилось в долевой собственности, ответчик, несмотря на возражения истца и при отсутствии ее согласия на сделку, продал грузовой лифт, расположенный в указанном нежилом помещении; от продажи лифта ответчик получил доход в сумме 60000 руб. С учетом долевой собственности на спорное имущество, половина от данной суммы в размере 30000 руб. должна быть выплачена Салиевой К.С.

Решением мирового судьи судебного участка № в г.Йошкар-Оле от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований истцу отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, Салиевой К.С. подала апелляционную жалобу об отмене судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ и принятии нового решения, которым просила ее иск удовлетворить. В обоснование жалобы указано, что лифт, проданный Епифановым А.А., являлся на момент продажи совместным (долевым) имуществом, от продажи которого заявитель имеет право получить половину дохода, половину от 60тыс. рублей; фактически второй лифт был демонтирован и вывезен третьим лицом и представителем ООО «<данные изъяты>» Меркушева Ф.В.

В судебное заседание истец Салиевой К.С., третье лицо Меркушева Ф.В. при надлежащем извещении не явились. По имеющимся в деле доказательствам суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу заявителя в отсутствие названных лиц.

Епифанов А.А. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился; находит обжалуемое решение законным и обоснованным.

Третье лицо ООО «<данные изъяты>» в лице представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Борисенко Л.О. с жалобой Салиевой К.С. согласилась; указала, что оплачено было за 2 лифта, вывезен фактически один лифт, судом первой инстанции все обстоятельства были исследованы.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, а также материалы гражданских дел №№ №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Решением Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, произведен выдел в натуре доли в праве общей долевой собственности Салиевой К.С., Епифанова А.А. на нежилое помещение II магазина «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м,. При рассмотрении спора судом установлено, что Салиевой К.С. и Еипифанову А.А. являлись собственниками по ? доли каждый в праве на указанное нежилое помещение. При выделе данного имущества в натуре судом принято во внимание равенство долей сособственников и техническая возможность выдела в натуре.

Согласно положениям ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу норм главы 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы в основном сводятся к тому, что факты продажи лифта (лифтов) Еипифанову А.А. в сумме 60000 руб., вывоза Меркушевой Ф.В. второго лифта подтверждены; своего согласия Салиевой К.С. на продажу лифта (лифтов) не давала, каких-либо денежных средств от продажи лифтов не получала вследствие неосновательного удержания денежных средств, полученных от продажи, ответчиком.

Данные доводы суд апелляционной инстанции находит не состоятельными и не подтвержденными предъявленными доказательствами.

Согласно ст.ст.246,247 ГК РФ распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Решением Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, установлено, что произведенная Еипифанову А.А. перепланировка второго этажа и демонтаж лифтов действительно произведен, и произведен по согласию сторон спора, что ими не оспаривалось.

Мировым судьей на основании исследованных в судебном заседании доказательств в письменной форме и пояснений участников процесса установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Еипифанову А.А. получил от Меркушева Ф.В. за проданное лифтовое оборудование денежные средства на общую сумму 60000руб.; Меркушева Ф.В. подтвердила факт уплаты Еипифанову А.А. 60000руб., показав, что ею приобретались за названную сумму два лифта; Меркушева Ф.В. ДД.ММ.ГГГГ был вывезен только один лифт. Указанные обстоятельства согласуются с установленным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ фактом продажи Еипифанову А.А. металлической части кабины лифта Меркушева Ф.В. за 30000 руб.

По пояснениям истца Салиевой К.С., данным ею в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции; истица не отрицала факта раздела лифтовых шахт, а не лифтов как движимого имущества; второй лифт находится в помещении магазина по адресу: <адрес>; был вывезен только один лифт ДД.ММ.ГГГГ; указала, что документы на лифт представить не может; лифт эксплуатации не подлежит.

Меркушева Ф.В. в судебном заседании у мирового судьи пояснила, что приобрела у Еипифанову А.А. два лифта за 60000 руб., вывезла только один, так как Салиевой К.С. предупредила, что это ее имущество; Еипифанову А.А. в судебном заседании подтвердил, что лифт был продан за 60000 руб.: 30000 руб. за кабину и 30000 руб. - за детали и запчасти, поскольку лифт не подлежит эксплуатации.

Допустимые и достаточные доказательства обратного в материалах дела отсутствуют; представленные доказательства оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ. Иных доказательств не представлено.

Таким образом, мировым судьей с учетом вышеизложенного, а также условий действующего дополнительного соглашения между истцом и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ, правомерно установлено, что после добровольного раздела двух лифтовых шахт одна лифтовая шахта с имеющимся лифтовым оборудованием на момент рассмотрения дела перешла в натуре к Салиевой К.С.; а лифтовая шахта с демонтированным лифтом перешла в натуре к ответчику Еипифанову А.А.; собственники Салиевой К.С. и Еипифанову А.А. вправе по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим им лифтовым оборудованием; доказательств факта продажи ответчиком двух лифтовых оборудований, в том числе принадлежащего Салиевой К.С., суду не представлено.

При таких обстоятельствах дела мировой судья обоснованно пришел к выводу, что факт обогащения ответчика за счет имущества истца материалами дела не подтвержден; оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Таким образом, по представленным доказательствам в их совокупности доводы апеллятора в жалобе суд признает не состоятельными и во внимание их не принимает.

Судом рассмотрена жалоба в соответствии с требованиями ст. 322 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в г. Йошкар-Оле от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Салиевой К.С. к Еипифанову А.А. о взыскании денежной суммы оставить без изменения; апелляционную жалобу Салиевой К.С. - без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня его вынесения.