Дело № 12-461/2011

Мировой судья Лоскутова Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Киреевой И.Г.,

при секретаре Волковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шашковой В.В. на решение мирового судьи судебного участка № г.Йошкар-Олы, и.о. мирового судьи судебного участка № в г. Йошкар-Оле, от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Открытого акционерного общества «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «<данные изъяты>» к Шашковой В.В. о взыскании суммы расходов на капитальный ремонт,

Открытое акционерное общество «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «<данные изъяты>» (далее - ОАО) обратилось к мировому судье с иском к Шашковой В.В. и просило взыскать с ответчика сумму расходов на капитальный ремонт в размере 172,00 руб., государственную пошлину в размере 400руб. В обоснование иска указано, что на основании решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого <адрес>, в котором расположена квартира истца №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, ответчиком был произведен капитальный ремонт названного жилого дома на общую сумму 600000 руб. В соответствии с ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ-185 (далее-ФЗ-185) ответчик обязан оплатить свою долю от общей стоимости капитального ремонта дома, которая рассчитана с учетом объема произведенных ответчиком, как управляющей компанией, затрат на ремонт, доли софинансирования собственников дома в размере 5% от общей стоимости капитального ремонта, общей площади квартир всех собственников жилого дома, исходя из суммы софинансирования 1 кв.м в размере 4,97 руб. (600000руб.х0,05:6037,7 кв.м).

Решением мирового судьи судебного участка № г.Йошкар-Олы, и.о. мирового судьи судебного участка № в г. Йошкар-Оле, от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования истца удовлетворены.

Не согласившись с решением мирового судьи, Шашкова В.В. подала апелляционную жалобу об отмене судебного решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы сослалась на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление, по мнению апеллятора, подлежало возврату истцу на основании ст. 135 ГПК РФ, либо при рассмотрении дела оставлению без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ; подмену понятий: обязательство и обязанность; наличие истребуемой задолженности по иску до возникновения у Шашковой В.В. права собственности на квартиру №№.

В судебном заседании Шашковой В.В. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Истец ОАО при надлежащем извещении в суд не явился; просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя, поддержал доводы отзыва на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ Суд счел возможным рассмотреть жалобу заявителя без участия стороны истца.

Выслушав участника процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Частью 3 ст. 158 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома.

Как установлено в суде и подтверждается документально, Шашковой В.В. (Роженцова) В.В. на основании свидетельства о государственной регистрации права является собственником <адрес> со ДД.ММ.ГГГГ; квартира приобретена по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Патрушевым А.В., который в свою очередь приобрел ее по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Долгополовой Е.Л.

Из материалов дела следует, что решением общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном жилом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждена смета расходов на капитальный ремонт данного жилого дома, выбрана подрядная организация. В декабре 2008 года капитальный ремонт жилого дома был произведен, о чем составлен акт приемки от ДД.ММ.ГГГГ; сумма расходов составила 600000руб.; на основании п.2 ч.6 ст. 20 ФЗ-185 истцом рассчитана доля софинансирования каждого собственника жилого дома, исходя из площади принадлежащего ему жилого помещения.

Исходя из положений ч.3 ст.158 ЖК РФ при не исполнении обязательства предыдущим собственником помещения (независимо от причины) оно (обязательство) в полном объеме переходит к новому собственнику жилого помещения.

Таком образом, как правильно указал в судебном решении мировой судья, Шашковой В.В. будучи собственником жилого помещения №, площадью <данные изъяты>, многоквартирного <адрес> обязана оплатить расходы в сумме 172 руб. на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество в соответствии со ст.ст.210, 249 ГК РФ, ст.ст.39,158 ЖК РФ.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда по предъявленным доказательствам соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Из вышеизложенного следует не состоятельность доводов Шашковой В.В. в жалобе о возложении обязанности по оплате расходов на капитальный ремонт дома на бывшего собственника квартиры.

Ссылка заявителя в жалобе на необходимость обязательного соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, необоснованное принятие иска к производству и последующее рассмотрение дела, вместо возвращения иска или оставления его без рассмотрения; также является не состоятельной, поскольку ни договором сторон, ни положениями ФЗ-185 досудебный порядок рассмотрения данного спора не предусмотрен.

По существу доводы жалобы Шашковой В.В. сводятся к неверному толкование действующего законодательства и переоценке доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного постановленного по делу решения.

Судом рассмотрена жалоба в соответствии с требованиями ст. 322 ГПК РФ. Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № г.Йошкар-Олы, и.о. мирового судьи судебного участка № в г. Йошкар-Оле, от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Открытого акционерного общества «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «<данные изъяты>» к Шашковой В.В. о взыскании суммы расходов на капитальный ремонт оставить без изменения; апелляционную жалобу Шашковой В.В. - без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня его вынесения.