Дело № 12-463/2011

Мировой судья Лоскутова Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Киреевой И.Г.,

при секретаре Волковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в г. Йошкар-Оле на решение мирового судьи судебного участка № г.Йошкар-Олы, и.о. мирового судьи судебного участка № в г. Йошкар-Оле, от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Бажина Д.С. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в г. Йошкар-Оле о взыскании невыплаченной страховой выплаты в виде утраты товарной стоимости автомашины, судебных расходов,

Бажин Д.С. обратился к мировому судье с иском к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в г. Йошкар-Оле (далее-ОСАО) и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в виде компенсации утраты товарной стоимости автомашины в размере 8506 руб., расходы по оплате услуг оценки утраты товарной стоимости - 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 420,24 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № г.Йошкар-Олы, и.о. мирового судьи судебного участка № в г. Йошкар-Оле, от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением мирового судьи, ОСАО подало на него апелляционную жалобу об его отмене и принятии нового решения, указав, что в решении суда имеет место недоказанность установленных им обстоятельств, имеющих значение для дела и принятое с нарушением норм материального и процессуального права; истцом для получения страховой выплаты не была выполнена обязанность по предоставлению в страховую компанию необходимого пакета документов в оригиналах либо заверенных органом, их выдавшим, а также поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой экспертизы не позднее 15 рабочих дней после ДТП; по представленным копиям документов не представлялось возможным установить реальный размер ущерба, в связи с чем у страховщика отсутствовали основания для принятия решения о выплате страхового возмещения; истцом в иске не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав указанным им ответчиком, выплата страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости ответчиком не оспаривалась; суд первой инстанции не дал правовую оценку доводам ОСАО об отсутствии нарушения с его стороны прав истца.

В судебном заседании представитель ООО по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Рыбаков С.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Истец Бажина Д.С., третье лицо без самостоятельных требований Моторов Г.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие данных лиц.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела усматривается и подтверждается документально, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего НОУ <данные изъяты>, под управлением Моторова Г.П., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу и под его управлением.

Оценивая представленные доказательства, судья пришел к правильному выводу, что виновным в ДТП и причинении механических повреждений автомобилю <данные изъяты> является Моторов Г.П., который управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п. 8.12 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> Нарушений ПДД со стороны водителя Бажина Д.С. не имелось. Последнему Марийским филиалом ОАО «<данные изъяты>» произведена страховая выплата по договору добровольного страхования транспортных средств в сумме 24129,65руб. в части восстановительного ремонта ТС. Данные обстоятельства сторонами спора не оспариваются.

Ответственность виновника в ДТП Моторов Г.П. застрахована у ответчика, что подтверждается полисом по ОСАГО.

Из положений ст.6 и п.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-ФЗ-40), пункта 60, пп. «а», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее-Правила) следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В обжалуемом решении мирового судьи обоснованно отмечено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля, его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с этим утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Таким образом, мировым судьей сделан правомерный вывод о том, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, что послужило основанием к удовлетворению исковых требований.

Факт наступления страхового случая, в связи с которым по условиям договора страхования и в силу ст. 929 ГК РФ ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение, подтверждается материалами дела.

При разрешении спора судом не установлено и ответчиком не доказано наличие обстоятельств, которые в силу ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ освобождают ответчика от выплаты страхового возмещения.

На основании изложенного доводы жалобы о неправильном применении мировым судьей норм материального права, недоказанности установленных им обстоятельств являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Согласно отчету № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля истца составила 8506,60руб.; за составление заключения истец уплатил 2000руб. Обратившись в ОСАО ДД.ММ.ГГГГ с письменным заявлением о выплате страхового возмещения в вышеуказанной сумме, в ее выплате истцу ответчиком было отказано, со ссылкой на невозможность по представленным документам установить наличие страхового случая и действительный размер ущерба.

Как установлено в суде апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению № страховщик ОСАО произвел выплату истцу Бажину Д.С. по исполнительному листу по гражданскому делу № денежную сумму 16926,24руб., из которой: 8506руб. – страховая выплата, 2000руб. – расходы на оплату эксперту, 6000руб. – расходы на услуги представителя, 420,24руб. – госпошлина.

Из вышеизложенного следует вывод о признании ответчиком ОСАО наличия страхового случая ДД.ММ.ГГГГ и действительного размера ущерба по УТС, причиненного истцу; что не оспорил в суде апелляционной инстанции представитель ответчика.

Исходя из вышеизложенного, досудебного обращения истца к ответчику о выплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости (УТС) в сумме 10506руб., с приложением документов на названную сумму; доводов стороны истца при рассмотрении иска в суде первой инстанции, не оспоренных стороной ответчика, о предоставлении ОСАО при обращении к нему за выплатой УТС оригиналов необходимых документов, возможность проверить и заверить которые у ОСАО имелась; мировой судья обоснованно пришел к выводу о неправомерности отказа страховщика ОСАО в выплате потерпевшему Бажина Д.С. страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости ТС в вышеуказанной сумме.

По изложенным выше обстоятельствам и представленным доказательствам в их совокупности суд апелляционной инстанции признает доводы ОСАО в апелляционной жалобе, в том числе по судебным расходам, не состоятельными и во внимание их не принимает; обжалуемое решение мирового судьи является законным и обоснованным, принятым без нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № г.Йошкар-Олы, и.о. мирового судьи судебного участка № в г. Йошкар-Оле, от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Бажина Д.С. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в г. Йошкар-Оле о взыскании невыплаченной страховой выплаты в виде утраты товарной стоимости автомашины, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в г. Йошкар-Оле – без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня его вынесения.