Дело № 12-496/2011

Мировой судья Емельянова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смоленцевой Р.Т.,

при секретаре Волковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в г. Йошкар-Оле на решение мирового судьи судебного участка № 1 в г.Йошкар-Оле от 18 апреля 2011 года по делу по иску Смирнова В.Г. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости,

Смирнов В.Г. обратился к мировому судье с иском к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в <адрес>, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в виде компенсации утраты товарной стоимости автомашины - 5285,28 руб., расходы по оплате услуг оценки утраты товарной стоимости - 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10000руб., расходы по оплате государственной пошлины - 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №1 в г.Йошкар-Оле от 18 апреля 2011 года заявленные требования Смирнова В.Г. удовлетворены.

Не согласившись с решением мирового судьи, ОСАО «Ингосстрах» подало апелляционную жалобу об его отмене и принятии нового решения, указав, что в решении суда имеет место недоказанность установленных им обстоятельств, имеющих значение для дела; решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Истцом для получения страховой выплаты не была выполнена обязанность по предоставлению в страховую компанию необходимого пакета документов в оригиналах либо заверенных органом, их выдавшим, а также по предоставлению поврежденного имущества для осмотра и (или) проведения независимой экспертизы не позднее 15 рабочих дней после ДТП; по представленным копиям документов не представлялось возможным установить реальный размер ущерба, в связи с чем у страховщика отсутствовали основания для принятия решения о выплате страхового возмещения; истцом в иске не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав указанным им ответчиком, выплата страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости ответчиком не оспаривалась; суд первой инстанции не дал правовую оценку доводам ОСАО «Ингосстрах» об отсутствии нарушения с его стороны прав истца.

Представитель ОСАО «Ингосстрах» Рыбаков С.А., действующий на основании доверенности № от 11.01.2011г. сроком по 15.01.2012г., доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель истца Сорокина О.С., действующая на основании доверенности от 18.02.2011г. сроком на 3 года, в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

В судебное заседание истец, третье лицо К. при надлежащем извещении не явились; ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела усматривается и подтверждается документально, что 10.02.2011г. в 14 ч 50 мин у дома 58 по ул. Волкова г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл произошло ДТП с участием автомобиля 1, под управлением водителя К., и автомобиля 2, принадлежащего истцу и под его управлением.

Оценивая предъявленные доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу, что виновным в ДТП и причинении механических повреждений автомобилю 2 является К., который, управляя автомобилем 1, нарушил п. 8.12 ПДД РФ, совершил наезд на автомашину истца, двигаясь задним ходом и не убедившись в безопасности выполняемого им маневра. Нарушений ПДД со стороны водителя автомашины 2 не имелось.

Автогражданская ответственность виновника в ДТП К. застрахована в ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом по ОСАГО.

Из положений ст.6 и п.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 60, пп. «а», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее-Правила) следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В обжалуемом решении мирового судьи обоснованно отмечено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля, его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с этим утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Таким образом, мировым судьей сделан правомерный вывод о том, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, что послужило основанием к удовлетворению исковых требований.

При разрешении спора судом не установлено и ответчиком не доказано наличие обстоятельств, которые в силу ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ освобождают ответчика от выплаты страхового возмещения.

На основании изложенного доводы жалобы о неправильном применении мировым судьей норм материального права, недоказанности установленных им обстоятельств являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Как следует из материалов гражданского дела, осмотр поврежденного имущества истца, определение размера ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением автомобиля от ДТП, были произведены экспертом-оценщиком П. Смирнову В.Г., представившему ответчику к заявлению о страховом возмещении необходимый пакет документов, было выплачено страховое возмещение в части восстановительного ремонта ТС в размере 16525,78 руб.; оценка утраты товарной стоимости ТС страховой компанией произведена не была, что привело к необходимости со стороны истца самостоятельно обратиться к независимому эксперту в силу п.3 ст.12 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно заключению № эксперта-оценщика П. величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля истца с учетом НДС составила 5285,28 руб.; за составление заключения истец уплатил эксперту 1000 руб.

Исходя из признания ответчиком ОСАО «Ингосстрах» страхового случая, имевшего место 10.02.2011г., выплаты Смирнову В.Г. страхового возмещения в сумме 16525,78руб. (без УТС) на основании сформированного ОСАО «Ингосстрах» страхового дела с необходимым пакетом документов в нем согласно ст.44 Правил; досудебного обращения истца к ответчику о выплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости (УТС) в сумме 5285,28 руб. с приложением документов на названную сумму; доводов стороны истца при рассмотрении иска в суде первой инстанции о предоставлении ответчику при обращении к нему за выплатой УТС необходимых документов в подлинниках, наличия у ответчика возможности заверения копий, мировой судья обоснованно пришел к выводу о неправомерности отказа страховщика ОСАО «Ингосстрах» в выплате потерпевшему страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости ТС в вышеуказанной сумме.

Доводы представителя ОСАО «Ингосстрах» о непредоставлении истцом подлинников необходимых документов суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как согласно материалам гражданского дела, заявление истца о производстве выплаты УТС было направлено ОСАО «Ингосстрах» 18.02.2011г., согласно почтовому штемпелю на конверте письменный ответ ответчиком истцу направлен 24.03.2011г., т.е. с нарушением 30-дневгого срока, установленного законом, без указания на необходимость предоставления им подлинника отчета о стоимости УТС.

По изложенным выше обстоятельствам и представленным доказательствам в их совокупности суд апелляционной инстанции признает доводы ОСАО «Ингосстрах» несостоятельными; обжалуемое решение мирового судьи является законным и обоснованным, принятым без нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 в г.Йошкар-Оле от 18 апреля 2011 года по делу по иску Смирнова В.Г. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в г. Йошкар-Оле – без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Р.Т.Смоленцева