Дело № 12-489/2011 (№)

Мировой судья Лаптев П.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Йошкар-Ола 22 сентября 2011 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Смоленцевой Р.Т., при секретаре Волковой И.С., с участием представителя истца Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» – адвоката Зильбермана Р.Я., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Коммерческого банка «Европейский трастовый банк» (ЗАО) – Тихоновой Е.Г., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коммерческого банка «Европейский трастовый банк» (ЗАО) на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 в г. Йошкар-Оле от 01 августа 2011г. по делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», выступающей в интересах Абдрахмановой З.Р. к Коммерческому банку Европейский трастовый банк» (ЗАО) о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата суммы неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» (далее-МООП «ЗПП») в интересах Абдрахмановой З.Р. обратилась к мировому судье с иском к Коммерческому банку «Европейский трастовый банк» (ЗАО) (далее-Банк) о признании недействительными условия п. 6.3.7 кредитного договора №, применении последствий недействительности ничтожной части сделки, взыскании с ответчика в лице Операционного офиса Нижегородского филиала КБ «Европейский трастовый банк» в г. Йошкар-Ола единовременного платежа в сумме 14868 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1124,39 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 8496,2 руб., из которых: 4248,1 руб. взыскать в пользу государства, 4248,1 руб. – в пользу МООП «ЗПП». Требование мотивировано тем, что 22.07.2010г. между КБ «Европейский трастовый банк» и Абдрахмановой З.Р., В. заключен Кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. под 10,5% годовых со сроком погашения кредита в течение 60 мес. Согласно п. 2.1 кредитного договора предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет, открытый на имя заемщика. Пунктом 6.3.7 договора предусмотрена комиссия за выдачу ипотечного кредита в размере 14868 руб. Истец 27.07.2010г. уплатил Банку данную сумму. Истец считает, что действия Банка в указанной части договора по взысканию комиссии за выдачу кредита являются неправомерными и нарушающими установленные законом права истца как потребителя, противоречат действующему законодательству, в связи с чем, признаются недействительными. За пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ истец просил взыскать проценты в сумме 1124,39руб. за период с 28.07.2010г. по 27.06.2011г. В результате неправомерного включения в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, истцу причинен моральный вред.

Обжалуемым решением мирового судьи п. 6.3.7 кредитного договора №, заключенного 22.07.2010г. между КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) в лице управляющего Операционным офисом Нижегородского филиала Коммерческого банка «Европейский трастовый банк» (ЗАО) в г. Йошкар-Оле - «Йошкар-Олинский» и Абдрахмановой З.Р., В. (солидарных заемщиков), признан недействительным в силу ничтожности, применены последствия недействительности части сделки - взыскана с КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) в пользу Абдрахмановой З.Р. денежная сумма в размере 14868 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1124,39руб., компенсация морального вреда в размере 300 руб., судебные расходы в размере 3500 руб., взыскана с КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) в доход бюджета государственная пошлина в размере 839,69 руб. и штраф в размере 4073,09 руб.

Не согласившись с принятым решением, представитель Коммерческого банка «Европейский трастовый банк» (ЗАО) по доверенности Тихонова Е.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 в г. Йошкар-Оле от 01 августа 2011г. отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение – в иске отказать, взыскать с истца расходы по государственной пошлине в размере 2000 рублей. В обоснование доводов указано, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Указано на свободу договора и волеизъявление заемщика в его заключении; отсутствие в действующем законодательстве РФ запретов на установление в кредитном договоре комиссий и прочих платежей; включение платы за выдачу кредита не противоречит законодательству и не ущемляет прав истца.

Представитель ответчика Коммерческого банка «Европейский трастовый банк» (ЗАО) Тихонова Е.Г. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, суду дала пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Зильберман Р.Я. просил решение мирового судьи от 01.08.2011г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к убеждению, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, что 22.07.2010г. между КБ «Европейский трастовый банк» и Абдрахмановой З.Р., В. заключен Кредитный договор №, по условиям которого, Банк предоставил заемщикам кредит на сумму <данные изъяты> руб. под 10,5% годовых со сроком погашения кредита в течение 60 мес., солидарные заемщики взяли на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита с процентами за пользование кредитом.

Пунктом 6 п.п. 6.3.7 кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком комиссии за выдачу кредита в размере 14868 руб.

Пунктом 2.1 договора установлено, что кредит банком предоставляется заемщику с даты предоставления заемщиком кредитору, в том числе, копии квитанции (платежного поручения) об уплате комиссии банку.

То есть одним из условий выдачи кредита явилась плата банку комиссии за выдачу ипотечного кредита.

Из пояснений сторон, приходного кассового ордера № следует, что ответчиком от заемщика Абдрахмановой З.Р. 27.07.2010г. была получена денежная сумма в размере 14868 руб. в качестве комиссии за выдачу кредита по договору № от 22.07.2010г.

Поскольку кредит получен на личные нужды (приобретение квартиры), мировой судья пришел к обоснованному выводу, что к правоотношениям сторон подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Нормативные правовые акты Банка России, на которые ссылается представитель ответчика, не могут противоречить требованиям действующего законодательства, комиссия за выдачу кредита нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными актами РФ не предусмотрена. Следовательно, условие договора о том, что Банк за выдачу кредита взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, действия Банка по взиманию указанной платы применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права потребителей.

При указанных обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу, что взимание комиссии за выдачу кредита неосновательно, и условия кредитного договора в данной части являются недействительными.

Решение мирового судьи в части взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа также соответствует нормам ст. 395 Гражданского кодекса РФ и ст. ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителей.

Мировой судья правильно дал оценку представленным доказательствам, обоснованно и законно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены законного и обоснованного решения мирового судьи не имеется.

Судом рассмотрена жалоба в соответствии с требованиями ст. 322 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 в г. Йошкар-Оле от 01 августа 2011г. по делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», выступающей в интересах Абдрахмановой З.Р. к Коммерческому банку Европейский трастовый банк» (ЗАО) о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата суммы неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Коммерческого банка «Европейский трастовый банк» (ЗАО) – без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Р.Т. Смоленцева