Дело № 12-495/2011

Мировой судья Емельянова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Смоленцевой Р.Т., при секретаре Волковой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Воронова И.М., апелляционную жалобу Воронова И.М. на решение мирового судьи судебного участка № 1 в г. Йошкар-Оле от 19 мая 2011 года по делу по иску Воронова И.М. к ОАО «Сберегательный банк России» в лице отделения Марий Эл № о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Воронов И.М. обратился к мировому судье с иском к ОАО «Сберегательный банк России» в лице отделения Марий Эл №, в котором просил взыскать с ответчика суммы уплаченных им комиссий, взимаемых при неоднократной оплате административных штрафов, в общей сумме 120 руб., процессуальные издержки в сумме 400 руб., а также – запретить ответчику взимать комиссию при оплате административных штрафов в целях пресечения действий, создающих угрозу нарушения права. В обоснование иска указано, что при уплате им административных штрафов ответчиком незаконно производилось взимание комиссии. Полагает, что поскольку комиссионный платеж усиливает ответственность, в соответствии с частями 2 и 5 ст. 60 НК РФ взиматься не должен.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 в г. Йошкар-Оле от 19 мая 2011 года в удовлетворении заявленных требований истцу отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, Воронов И.М. подал апелляционную жалобу об отмене судебного решения и принятии нового, которым его заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что вывод суда о том, что денежные штрафы за нарушение норм законодательства об административных правонарушениях отнесены Бюджетным кодексом РФ к неналоговым доходам, в связи с чем положения ст. 60 НК РФ на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, не распространяются, ошибочен и противоречит п.5 ст. 60 НК РФ.

В судебном заседании Воронов И.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ОАО «Сберегательный банк России» в лице отделения Марий Эл № в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик извещен надлежащим образом.

Выслушав Воронова И.М., изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Нормы ст. 60 Налогового кодекса РФ, на которые ссылается Воронов И.М., гласят о том, что на банки возложена обязанность исполнять поручения налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сборов, соответствующих пеней и штрафов без взимания платы за обслуживание по указанным операциям.

Таким образом, данные правила касаются банковских операций при оплате налогоплательщиками установленных законом налогов и сборов, а также соответствующих пеней и штрафов, начисленных в соответствии с налоговым законодательством.

Поскольку уплачиваемые истцом суммы административных штрафов не являются налоговым сбором, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что к возникшим правоотношениям сторон положения ч. 5 ст. 60 НК РФ не могут применяться.

Также является законным и обоснованным вывод мирового судьи о правомерности взимания ответчиком платы за прием и зачисление в бюджет сумм административных штрафов:

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" № 395-1 от 03.12.1990г. к банковским операциям относится осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц.

Основными квалифицирующими признаками банковской операции является наличие договорных отношений между банком и плательщиком, в рамках которых кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, принимает на себя обязательство по исполнению поручения плательщика о приеме и переводу неналоговых платежей в бюджет, в том числе – сумм административных штрафов.

Взимание комиссионного вознаграждения банками за совершенные банковские операции предусмотрено статьей 29 названного Закона, в соответствии с положениями которой, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мировым судьей обоснованно со ссылкой на ч. 1 и 3 ст. 423 ГК РФ сделан вывод о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений по поводу уплаты денежных средств (сумм административных штрафов) с одной стороны, и приемом Банком данных денежных средств от клиента с взиманием соответствующей комиссии (вознаграждения) согласно утвержденным Банком Тарифам на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России».

Суд полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

По существу доводы жалобы направлены на неправильное толкование действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Судом рассмотрена жалоба в соответствии с требованиями ст. 322 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 в г. Йошкар-Оле от 19 мая 2011 года по делу по иску Воронова И.М. к ОАО «Сберегательный банк России» в лице отделения Марий Эл № о взыскании материального ущерба оставить без изменения; апелляционную жалобу Воронова И.М. - без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня его вынесения.