Дело № 12-494/2011

Мировой судья Емельянова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смоленцевой Р.Т.,

при секретаре Волковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в г. Йошкар-Оле на решение мирового судьи судебного участка № 1 в г.Йошкар-Оле от 03 июня 2011 года по делу по иску Валеева Р.Ф. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании задолженности по страховой выплате,

Валеев Р.Ф. обратился к мировому судье с иском к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в г. Йошкар-Оле и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в виде компенсации утраты товарной стоимости автомашины - 10404,45 руб., расходы по оплате услуг оценки утраты товарной стоимости - 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5500руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №1 в г.Йошкар-Оле от 03 июня 2011 года заявленные требования Валеева Р.Ф. удовлетворены.

Не согласившись с решением мирового судьи, ОСАО «Ингосстрах» подало апелляционную жалобу о его отмене и принятии нового решения, указав, что в решении суда имеет место недоказанность установленных им обстоятельств, имеющих значение для дела; решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Истцом для получения страховой выплаты не была выполнена обязанность по предоставлению в страховую компанию необходимого пакета документов в оригиналах либо заверенных органом, их выдавшим, а также предоставлению поврежденного имущества для осмотра и (или) проведения независимой экспертизы не позднее 15 рабочих дней после ДТП; по представленным копиям документов не представлялось возможным установить реальный размер ущерба, в связи с чем у страховщика отсутствовали основания для принятия решения о выплате страхового возмещения; истцом в иске не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав указанным им ответчиком, выплата страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости ответчиком не оспаривалась; суд первой инстанции не дал правовую оценку доводам ОСАО «Ингосстрах» об отсутствии нарушения с его стороны прав истца.

Представитель ОСАО «Ингосстрах» Рыбаков С.А., действующий на основании доверенности № от 11.01.2011г. сроком по 15.01.2012г., доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

В судебное заседание истец, третье лицо Ф. при надлежащем извещении не явились; ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела усматривается и подтверждается документально, что 25.11.2010г. в17 ч 40 мин у дома 67 по ул. Ленина г. Волжск Республики Марий Эл произошло ДТП с участием автомобиля 1, под управлением водителя Ф., и автомобиля 2, принадлежащего истцу и под его управлением.

Оценивая предъявленные доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу, что виновным в ДТП и причинении механических повреждений автомобилю 2 является Ф., который, управляя автомобилем 1, нарушил п. 8.12 ПДД РФ, совершил наезд на автомашину истца, двигаясь задним ходом и не убедившись в безопасности выполняемого им маневра. Нарушений ПДД со стороны водителя автомашины 2 не имелось.

Автогражданская ответственность виновника в ДТП Ф. застрахована в ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом по ОСАГО.

Из положений ст.6 и п.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 60, пп. «а», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В обжалуемом решении мирового судьи обоснованно отмечено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля, его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с этим утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Таким образом, мировым судьей сделан правомерный вывод о том, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, что послужило основанием к удовлетворению исковых требований.

При разрешении спора судом не установлено и ответчиком не доказано наличие обстоятельств, которые в силу ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ освобождают ответчика от выплаты страхового возмещения.

На основании изложенного доводы жалобы о неправильном применении мировым судьей норм материального права, недоказанности установленных им обстоятельств являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Как следует из материалов гражданского дела, осмотр поврежденного имущества истца, определение размера ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением автомобиля от ДТП, были произведены экспертом-оценщиком по направлению ответчика ОСАО «Ингосстрах» ; последним Валееву Р.В., представившему к заявлению о страховом возмещении необходимый пакет документов, 21.01.2011г. было выплачено страховое возмещение в части восстановительного ремонта ТС в размере 6940 руб.; оценка утраты товарной стоимости ТС страховой компанией произведена не была, что привело к необходимости со стороны истца самостоятельно обратиться к независимому эксперту в силу п.3 ст.12 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно заключению № эксперта-оценщика Н. величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля истца с учетом НДС составила 10404, 45 руб.; за составление заключения истец уплатил эксперту 1500 руб.

Исходя из признания ответчиком страхового случая, имевшего место 25.11.2010г., выплаты Валееву Р.В. страхового возмещения в сумме 6940 руб. (без учета УТС), досудебного обращения истца к ответчику о выплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости (УТС) в сумме 10404,45 руб. с приложением документов на названную сумму; доводов стороны истца при рассмотрении иска в суде первой инстанции о предоставлении ответчику при обращении к нему за выплатой УТС оригиналов необходимых документов, наличия у ответчика возможности проверить и заверить копии документов, мировой судья обоснованно пришел к выводу о неправомерности отказа страховщика в выплате потерпевшему Валееву Р.В. страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости транспортного средства в вышеуказанной сумме.

Иные доводы представителя заявителя, изложенные в судебном заседании, о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как из буквального смысла положений ст. 13 Закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 4 ст. 931 ГК РФ подача заявления потерпевшим на получение страховой выплаты в рамках обязательного страхования гражданской ответственности является его правом, а не обязанностью, следовательно, эти положения нельзя расценить как предусматривающие обязательный порядок обращения с заявлением к страховщику за получением страховой выплаты. Положения главы 48 ГК РФ, Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора.

Положения Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о предъявлении потерпевшими требований о выплате страхового возмещения не служат соблюдению претензионного порядка, а направлены на своевременное исполнение страховщиком ОСАГО своих обязательств по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

По изложенным выше обстоятельствам и представленным доказательствам в их совокупности суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными; обжалуемое решение мирового судьи является законным и обоснованным, принятым без нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 в г. Йошкар-Оле, от 03 июня 2011 года по делу по иску Валеева Р.Ф. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании задолженности по страховой выплате оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в г. Йошкар-Оле – без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня его вынесения.