Дело №12-477/2011 №

Мировой судья Паршинцева Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 19 сентября 2011 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Сабирьянова Р.Я.,

при секретаре Фроловой Т.Н.,

ответчика Чекулаевой М.А.,

третьего лица К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Йошкар-Ола апелляционную жалобу представителя истца Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (ООО СК «Цюрих») на решение мирового судьи судебного участка № 13 г.Йошкар-Олы от 06 июня 2011 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (ООО СК «Цюрих») к Чекулаевой М.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

Истец обратился к мировому судье с иском о взыскании с указанного ответчика в порядке суброгации 7602 руб., также просил взыскать госпошлину, оплаченную при подаче иска - 400 руб.

В обоснование иска истец указал, что 26 апреля 2008 года произошел залив жилого помещения (квартиры), находящегося по адресу: <адрес>, и принадлежащего на праве собственности К. Согласно договору страхования имущества физических лиц КИФ-И № 027130 данное жилое помещение (внутренняя отделка, а также домашнее движимое имущество) на момент происшествия было застраховано в ООО СК «Цюрих» (прежнее наименование - ООО «НАСТА», ООО СК «Цюрих. Ритейл»). 28 апреля 2008 года комиссией ДУ-6 ОАО «ЖЭУК «Заводская» составлен акт о том, что залив жилого помещения произошел из вышерасположенной квартиры №, собственником которой является ответчик Чекулаева М.А., по халатности жильцов, приведшей к засору квартирной кухонной канализации. 08 мая 2008 года представителями страховщика составлен акт осмотра поврежденного помещения, которым установлено повреждение отделки прихожей - обои моющиеся на бумажной основе, примерной площадью 35,5 кв.м; повреждение отделки кухни -обои винил на бумажной основе, примерной площадью 24,5 кв.м. Согласно расчету суммы страховой выплаты, произведенной экспертом страховщика, сумма страхового возмещения составляет 7602 рубля. Признав событие страховым, истцом ООО СК «Цюрих» произведена в пользу К. выплата в размере 7602 рублей. В соответствии со 965 ГК РФ, к истцу перешло право требования к ответчику в пределах выплаченной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № 13 в г.Йошкар-Оле Республики Марий Эл в удовлетворении исковых требований ООО СК «Цюрих» к Чекулаевой М.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель истца ООО СК «Цюрих» обратились в Йошкар-Олинский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение мирового судьи судебного участка № 13 г.Йошкар-Олы РМЭ от 06 июня 2011 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ООО СК «Цюрих» в полном объеме; расходы по оплате госпошлины возложить на ответчика, по изложенным в апелляционной жалобе основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что мировым судьей неправильно применены нормы права, т.е. срок исковой давности на обращение в суд ими не пропущен, поскольку применяется трехлетний, а не двухлетний срок исковой давности.

Ответчик Чекулаева М.А. полагает, что решение мирового судьи законное, доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Третье лицо К. пояснила, что решение суда должно быть законным и справедливым.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности на имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно пункту 2 той же статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдение правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст. 387 ГК РФ).

Согласно акту от 28 апреля 2008 года, составленному комиссией ДУ-6 ОАО «ЖЭУК «Заводская» затопление квартиры №, собственником которой является К., произошло по халатности жильцов вышерасположенной квартиры №, собственником которой является Чекулаева М.А. (засор квартирной кухонной канализации). Данные обстоятельства так же подтверждаются пояснениями третьих лиц.

Ответчик вину в причинении истцу ущерба не признает и просит применить срок исковой давности.

В соответствии со ст. 930 ГК РФ страхование имущества К. возникло из договора страхования имущества физических лиц КИФ-И № 027130, пролонгированного на срок с 23 января 2008 года по 22 января 2009 года.

Согласно п. 2 ст. 929 ГК РФ страхование риска утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ) относится к имущественному страхованию.

Признав названное событие страховым случаем, истец произвел расчет суммы страховой выплаты и выплатил страхователю 7602 рубля, что подтверждается расходным кассовым ордером № 2683 от 12 мая 2008 года.

В связи с выплатой потерпевшему страхового возмещения к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Выводы суда первой инстанции относительно размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Однако, довод апелляционной жалобы о том, что мировой судья неправомерно применил срок исковой давности, установленного п. 1 ст. 966 ГК РФ судом принимается, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Между тем заявленные истцом требования не вытекают из договора страхования, заявлены в порядке суброгации, при которой происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), то перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу действующего законодательства к Истцу, как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате залива квартиры. Учитывая что, в данном случае обязательства возникли вследствие причинения вреда, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, в связи с чем, положения ст. 966 ГК РФ к спорным отношениям применены быть не могут, на спорные правоотношения распространяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ в три года.

Начало течения срока исковой давности по настоящему делу следует исчислять с 12 мая 2008 года, то есть с момента исполнения страховщиком обязательств по договору КИФ-И № 027130, Истец обратился в суд с настоящим иском, согласно штемпеля на конверте, 25 апреля 2011 года и суд приходит к выводу, что срок исковой давности не пропущен.

При указанных обстоятельствах, решение мирового судьи подлежит отмене и по делу следует вынести новое решение об удовлетворении исковых требовании.

В судебном заседании было установлено, что ООО СК «Цюрих» понесло расходы в виде оплаты государственной пошлины при обращении в суд, в размере 400 рублей – платежное поручение №53212 от 12.04.2011 г. и 2000 рублей платежное поручение №57708 от 18.07.2011 г

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика Чекулаевой М.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Апелляционную жалобу ООО «Цюрих» удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 13 г. Йошкар-Олы от 06 июня 2011 года по делу по иску ООО СК «Цюрих» к Чекулаевой М.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации отменить и принять новое решение.

Взыскать с Чекулаевой М.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (ООО СК «Цюрих»), выплаченное страховое возмещение, сумму 7602 (семь тысяч шестьсот два) руб. и судебные расходы, по оплате государственной пошлины, в сумме 2400 (две тысячи четыреста) руб.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Р.Я. Сабирьянов