г.Йошкар-Ола 20 сентября 2011 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Сабирьянова Р.Я.,

при секретаре судебного заседания Фроловой Т.Н.,

с участием представителя истца РОО ЗПП РМЭ «Народный контроль» Килейникова С.В. действующего на основании доверенности от 12.07.2011 г., со сроком полномочий на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца РОО ЗПП РМЭ «Народный контроль» Килейникова С.В. в интересах Карелиной Н.А. на определение мирового судьи судебного участка № 1 г.Йошкар-Ола от 23 августа 2011 года о возврате искового заявления,

установил:

РОО ЗПП РМЭ «Народный контроль» обратилась к мировому судье с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительными договора в части, применений последствий недействительности (ничтожности) сделки, взыскании комиссии за предоставление кредита, компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением мирового судьи исковое заявление Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Народный контроль» в интересах Карелиной Н.А. к ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» в лице оперативного офиса № 12/01 Уфимского Филиала ООО «ХКФ Банк» о признании недействительными договора в части, применений последствий недействительности (ничтожности) сделки, взыскании комиссии за предоставление кредита, компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами - возвращено истцу. Разъяснено истцу, что он вправе обратиться с указанным исковым заявлением к мировому судье судебного участка № 349 г. Москва или к мировому судье судебного участка № 361 г. Москва.

Не согласившись с указанным определением, представитель истца РОО ЗПП РМЭ «Народный контроль» обратился с частной жалобой на определение мирового судьи, в котором просил отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 г.Йошкар-Олы от 23 августа 2011 года о возврате искового заявления и разрешить вопрос по существу. В обоснование частной жалобы указала, что данное определение является незаконным, и ущемляет права потребителя, так как иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора. Условия договора ущемляют установленные законом права потребителя и противоречат требованиям закона.

Представитель истца Килейников С.В. в судебном заседании требования, изложенные в частной жалобе, поддержал, дал суду пояснения аналогично изложенному выше.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что РОО ЗПП РМЭ «Народный контроль» обратился с иском в интересах Карелиной Н.А. к ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» о признании недействительными договора в части, применений последствий недействительности (ничтожности) сделки, взыскании комиссии за предоставление кредита, компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходила из договорной подсудности спора и того, что место нахождения ответчика не располагается в границах территории, на которую распространяется юрисдикция мирового судьи судебного участка № 1 г. Йошкар-Олы.

Однако, как следует из материалов, исковое заявление подано по месту жительства истца в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», которое относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 1 г. Йошкар-Олы.

По вышеприведенным доводам определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением искового заявления на новое рассмотрение со стадии принятия к производству, при котором следует учесть изложенное, разрешить вопрос о принятии искового заявления без нарушения норм процессуального права.

Судом рассмотрена жалоба в соответствии с требованиями ст.ст. 322, 334 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу представителя истца Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Народный контроль» в интересах Карелиной Н.А. – удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Йошкар-Олы от 23 августа 2011 года о возвращении искового заявления Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Народный контроль» в интересах Карелиной Н.А. к ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» в лице оперативного офиса № 12/01 Уфимского Филиала ООО «ХКФ Банк» о признании недействительными договора в части, применений последствий недействительности (ничтожности) сделки, взыскании комиссии за предоставление кредита, компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами – отменить, исковое заявление с прилагаемыми материалами направить мировому судье на рассмотрение со стадии принятия к производству.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья – Р.Я. Сабирьянов