Дело №12-472/2011 № Мировой судья Якимова Т.А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Йошкар-Ола 14 сентября 2011 года с участием представителя ответчика Ионовой А.В., действующей на основании доверенности, представителя истца – Кочергина Д.В., действующего на основании доверенности, ответчика –Попова Е.И., В обоснование исковых требований указал, что 11 августа 2006 между истцом и ответчиком Мироновым С.Л. заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 40000 руб., на срок 12 месяцев, с обязательством ежемесячно производить возврат суммы займа по частям и уплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере 6,5% в месяц. Договор займа был обеспечен договором поручительства, предусматривающим солидарную ответственность должников, заключенным с ответчиками Поповым Е.И., Сидоркиным СВ., Лебедевым С.Е. Краснощёковым Н.Г. Ответчиками не исполнялись обязательства по договору займа и договору поручительства. Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 июля 2008 года с ответчиков взысканы солидарно сумма долга 39536 руб., проценты за пользование займом по 14 июля 2008 года в размере 16257 руб. 12 коп., судебные расходы. Решение суда исполнено в полном объеме 24 декабря 2009 года, сумма основного долга уплачена ответчиками в период времени с 05 декабря 2008 года по 24 декабря 2009 года, в связи с чем, период пользования займом составляет 520 дней с 15 июля 2008 года по 23 декабря 2009 года. Задолженность по уплате процентов за пользование займом составляет 22186 руб. 72 коп., сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков солидарно. В качестве правового обоснования иска истец ссылается на нормы ст.ст. 319, 809, 363 ГК РФ. Решением мирового судьи судебного участка №5 в г.Йошкар-Оле Республики Марий Эл постановлено взыскать солидарно с Миронова С.Л., Попова Е.И., Сидоркина С.В., Лебедева С.Е., Краснощёкова Н.Г. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «ДЕЛЬТА КРЕДИТ» проценты за пользование займом 22186 руб. 72 коп., судебные расходы по 973 руб. 12 коп. с каждого. Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Миронов С.Л. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Йошкар-Олы от 26.07.2011 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы указал, что считает решение мирового судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Вместе с тем, сумма займа, предоставленная ему истцом в размере <данные изъяты> в настоящее время существенно превышает сумму денежных средств (как основного долга, так и процентов), полученных истцом по договору займа от 11.08.2006 г. На сегодняшний день истец получил по договору займа денежные средства в размере <данные изъяты>. Указанная сумма превышает сумму основного долга, что явно противоречит принципу соразмерности ответственности объему и характеру правонарушения. Данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца. Полагает, что исковые требования КПКГ «ДЕЛЬТА КРЕДИТ» удовлетворению не подлежат. Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела и отсутствие должной правовой оценки обстоятельств, привели к неправильному разрешению спора и вынесению незаконного и необоснованного решения. В судебном заседании представитель ответчика Ионова А.В. дала пояснения аналогично изложенному в апелляционной жалобе, просил доводы жалобы удовлетворить, решение мирового судьи отменить. Ответчик Попов Е.И. доводы жалобы поддержал. В судебном заседании представитель истца Кочергин Д.В. просил в удовлетворении жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения. Выслушав лиц участвующих по делу, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему. Судом установлено, что 11 августа 2006 года между истцом и ответчиком Мироновым С.Л. заключен договор займа №581. по условиям которого истец (КГЖГ «ДЕЛЬТА КРЕДИТ») передает в собственность ответчику (Заемщику) денежные средства в размере <данные изъяты> на срок 12 месяцев, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму и уплатить компенсацию за пользование денежными средствами, в порядке и сроки, установленные Договором. В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Таким образом, между истцом и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, в соответствии с требованиями ст. 432 ГК РФ, договор займа, заключен согласно ст. 808 ГК РФ в письменной форме, соответствует требованиям закона и волеизъявлению сторон. Данные обстоятельства ответчиками не оспариваются. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа, и процентов по нему в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В силу 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться поручительством. Как установлено в судебном заседании, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, между истцом и ответчиками Поповым Е.И., Сидоркиным СВ., Лебедевым СЕ., Краснощёковым Н.Г, 11 августа 2006 года заключен договор поручительства №581, по условиям которого поручители обязуются отвечать за исполнение Мироновым С.Л, всех его обязательств по договору займа от 11 августа 2006 года. Договор поручительства с ответчиками в соответствии с требованиями ст. 362 ГК РФ совершен в письменной форме. Из п. 1.1 Договора поручительства усматривается, что ответчикам Попову Е.И., Сидоркину СВ., Лебедеву С.Е., Краснощёкову Н.Г. при заключении договора поручительства, известны все условия договора займа с Мироновым С.Л. В соответствии с п.3.1 Договора поручительство дано на срок 5 лет. Исходя из условий договора поручительства, устанавливается солидарная ответственность поручителей по всем обязательствам заемщика, возникающим из договора займа, основанием ответственности поручителей является нарушение заемщиком обязательств по договору займа. Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п. 2.3 Договора займа от 11 августа 2006 года, заключенного с Мироновым С.Л., на сумму займа начисляется компенсация за пользование займом в размере 6,5 процентов ежемесячно с момента получения суммы займа до ее возврата заимодавцу. По условиям договора, компенсация за пользование займом уплачивается ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 июля 2008 года постановлено взыскать с Миронова С.Л,, Попова Е.И., Сидоркина СВ., Лебедева С.Е., Краснощёкова Н.Г. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Дельта-Кредит» в солидарном порядке сумму основного долга в размере 39536 руб., проценты за пользование займом в размере 16257 руб. 12 коп,., расходы на оплату госпошлины в размере 2515 руб. 86 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг ксерокопирования в размере 210 руб.. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Из материалов дела следует, что на основании решения суда было возбуждено исполнительное производство. Задолженность по договору займа от 11 августа 2006 года в полном объеме погашена ответчиками 24 декабря 2009 года. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, представленными суду платежными документами. Согласно материалам дела, возврат суммы займа произведен ответчиками в период времени с 05 декабря 2008 года по 24 декабря 2009 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет и выплатами через кассу КПКГ «ДЕЛЬТА КРЕДИТ», При таких данных, ответчиками подлежат уплате проценты за пользование денежными средствами за период времени с 15 июля 2008 года по 23 декабря 2009 года в размере 22186 руб. 72 коп. Представленный истцом расчет суммы процентов за пользование займом, проверен судом, обоснован и является правильным. Доводы представителя ответчика, о том, что сумма, выплаченная по договору займа, превышает сумму основного долга, что противоречит принципу соразмерности ответственности, являются необоснованными. В силу ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. По смыслу нормы указанной статьи, после окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии требовать исполнения главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов. Истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему. Истец обоснованно произвел расчет подлежащей взысканию суммы процентов, принимая во внимание период, истекший со дня, когда заемщик должен был возвратить полученные по договору займа деньги, и до дня, когда эта обязанность фактически была исполнена. Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств, условий договора, учитывая, что в Договоре займа предусмотрено начисление процентов на сумму займа, мировой судья пришел к выводу, что требование истца об уплате процентов обоснованно. Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 865 руб. 60 коп. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы, На основании ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В доказательство произведенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор оказания юридических услуг от 15 июня 2011 года, платежное поручение об оплате услуг представителя на сумму 6000 руб. Из материалов дела видно, что представитель истца Кочергин Д.В. составил исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителей, судебные расходы истцом подтверждены надлежащим образом, участие в деле представителя подтверждается материалами дела и мировой судья правильно пришел к выводу о том, что исходя из принципа разумности расходы на представителя следует взыскать в размере 4000 руб.. При рассмотрении дела мировой судья принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки, имеющихся в материалах дела доказательств и пришел к обоснованному выводу, что принял соответствующее решение. Доводы, отраженные в апелляционной жалобе в судебном заседании не подтверждены и опровергаются вышеизложенным. Таким образом, суд находит доводы апелляционной жалобы не состоятельными, мировым судьей принято мотивированное судебное решение без нарушения норм материального и процессуального права. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Йошкар-Олы от 26 июля 2011 года по делу по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Дельта кредит» к Миронову С.Л., Попову Е.И., Сидоркину С.В., Лебедеву С.Е., Краснощёкову Н.Г о взыскании процентов за пользование займом – оставить без изменения, апелляционную жалобу Миронова С.Л. – без удовлетворения. Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Р.Я. Сабирьянов Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Сабирьянова Р.Я.,
при секретаре Фроловой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Йошкар-Ола апелляционную жалобу Миронова С.Л. на решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Йошкар-Олы от 26 июля 2011 года по делу по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Дельта кредит» к Миронову С.Л., Попову Е.И., Сидоркину С.В., Лебедеву С.Е., Краснощёкову Н.Г о взыскании процентов за пользование займом,
установил: Кредитный потребительский кооператив граждан «ДЕЛЬТА КРЕДИТ» (далее КПКГ «ДЕЛЬТА КРЕДИТ»), обратился в суд с иском о взыскания с ответчиков солидарно процентов за пользование займом в сумме 22186 руб. 72 коп., судебных расходов.