Мировой судья Лоскутова Н.Г. Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Сабирьянова Р.Я., при секретаре Фроловой Т.Н., с участием истца – Насейкиной В.М., ее представителя Пчелинцевой Е.А. в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, ответчика Карповой Л.В., её представителя – адвоката Пономаренко Д.Ф., действующего на основании удостоверения № и ордера №002505, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Карповой Л.В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Йошкар-Олы Лоскутовой Н.Г. от 11 мая 2011 года по делу по иску Насейкина П.А., Насейкиной В.М. к Карповой Л.В. о возмещении материального ущерба, причинённого заливом, установил: Истцы обратились к мировому судье с иском о взыскании с указанного ответчика ущерба, причинённого заливом квартиры, с учетом уточнения требований - в размере 24 163 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 2000 руб., расходов на проведение судебной экспертизы в размере 4000 руб., расходов по оплате юридических услуг по составлению иска в размере 1500 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 924 руб. 89 коп. Требование мотивировано следующими обстоятельствами. Истцы Насейкин П.А., Насейкина В.М. являются собственниками квартиры, расположенной на 7 этаже по адресу: <адрес>. Собственником квартиры № по указанному адресу, расположенной этажом выше, является ответчик – Карпова Л.В.. Через сальниковое уплотнение вентиля горячей воды в туалете квартиры ответчика произошло затопление квартиры истцов. Размер ущерба при подаче иска определен сметой стоимости ремонта, имеющейся в Отчете ООО «Бизнес сервис» от 15.07.2010 г., и на дату составления отчета был равен 21420 руб., расходы на оплату услуг оценщика по составлению данного отчета составили 2000 руб. С учетом проведения судебной экспертизы истцы увеличили размер требований до 24 163 руб., то есть до размера ущерба, определенного экспертом Торгово-промышленной палаты РМЭ в заключении от 10.04.2011 г. Расходы по проведению судебной экспертизы составили 4000 руб. Решением мирового судьи судебного от 11 мая 2011 года постановлено взыскать с Карповой Л.В. в пользу Насейкина П.А., Насейкиной В.М. сумму ущерба в размере 24163 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4000 руб., сумму оплаченной госпошлины 924 руб. 89 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 руб. Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Карпова Л.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи от 11.05.2011 г. отменить и принять по делу новое судебное решение по делу, оказав в полном объеме Насейкину П.А. и Насейкиной В.М. в иске к Карповой Л.В. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование жалобы указала, что Карпова Л.В. не является надлежащим ответчиком по данному исковому заявлению, поскольку не несет ответственность за постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящего в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме. Отчет о рыночной оценке восстановительного ремонта квартиры истцов вызывает обоснованные сомнения, ответчик произвел собственный расчет стоимости ремонтных работ квартиры истцов, на основании данных, полученных в результате осмотра комиссией ООО «ДУ-6». В результате установлено, что цены сметы прилагаемой к отчету об оценке, представленному истцом, сумма заключения об оценки, превышают реальную стоимость работ в четыре раза. Суд, принимая решение, основываясь на факте того, что ответчик не оспаривает факт залива и факт причинения повреждений имуществу ответчика, делает неверный вывод о его (ответчика) виновности в заливе. Вина полностью лежит на эксплуатирующей организации, не осуществлявшей должный контроль за сантехническим оборудованием, посредствам его осмотров, что входит в обязанности работников ООО «ДУ-6». Таким образом, суд неправильно истолковал закон, подлежащий применению. В судебном заседании Карпова Л.В. и её представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, и дали пояснения аналогично изложенному в жалобе. Истец Насейкин П.А., надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился. Истец Насейкина В.М. и ее представитель просили решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Третье лицо – представитель «Домоуправления 6», надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился. Выслушав лиц участвующих по делу, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что собственником квартиры <адрес>, является Карпова Л.В. (л.д. 61). Собственники расположенного этажом ниже (<данные изъяты>) жилого помещения: <адрес> - Насейкин П.А., Насейкина В.М. (л.д.4-6, 70). Согласно договора и дополнительного соглашения от 31 декабря 2009г. (т.1 л.д. 141-145, 147) следует, что управляющей компанией является ООО «Домоуправление - 6» и в состав общего имущества многоквартирного дома входит горячее водоснабжение состоящее из стояков, ответвлении до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков. Данное положение так же закреплено и в п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. И согласно объяснении представителя третьего лица ООО «Домоуправление-6» Б. от 20 декабря 2010г. ( т.1 л.д. 178) видно, что поврежденный вентель относится к общему имуществу. Судом установлено, что 14 июня 2010г. в <адрес> был осуществлен пуск горячей воды, который спровоцировал протечку горячей воды через сальниковое уплотнение вентиля горячей воды в туалете ответчика. О дате подачи горячей воды жильцы дома были извещены объявлениями на подъездах, данное обстоятельство подтвердила в судебном заседании Насейкина В.М. Согласно объяснении истца и ответчика в «Домоуправление - 6» имеются все сведения о фактическом месте жительства ответчика – <адрес>., однако ответчик Карпова Л.В. с домоуправления извещение о том, что 14 июня 2010 г. в <адрес> будет осуществлен пуск горячей воды не получала. Таким образом, апелляционная инстанция приходит к тому, что вывод мирового судьи о правомерности предъявления иска к Карповой Л.В., как к собственнику квартиры, является преждевременным, поскольку поврежденный вентель относится к общему имуществу дома, обязанность по содержанию которого лежит на ООО «Домоуправлние – 6» Однако, при таких обстоятельствах, мировым судьей неразрешен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика - ООО «Домоуправление-6». Более того, судебное заседание 11 мая 2011г. проведено в отсутствие представителя ООО «Домоуправление-6», сведении о каком – либо извещении в материалах дела отсутствуют и вопреки требованию ст.169 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие их представителя. В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 ГПК РФ). В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2010 года №10-П в отношении лиц, привлеченных к участию в деле, но не извещенные о времени и месте судебного заседания, а также в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле, о правах и об обязанностях которых мировым судьей принято судебное постановление (при том, что они объективно были лишены возможности принять участие в рассмотрении дела и вступают в гражданский процесс на стадии апелляционного обжалования этого судебного постановления), дело рассматривается по существу не тем судом, которому оно подсудно по первой инстанции (ст.23 ГПК РФ), а судом апелляционной инстанции, который для них выступает именно как суд второй инстанции. Тем самым такие лица оказываются лишенными права на рассмотрение их дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых по первой инстанции данное дело отнесено законом. Формально будучи привлеченными к участию в деле судом первой инстанции, такие лица - в результате нарушения правила об обязательном уведомлении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания (ч.1 ст.113 ГПК РФ), которое само по себе является важнейшей гарантией обеспечения реализации таких конституционных принципов осуществления правосудия, как состязательность и равноправие сторон (ст.123, ч.3, Конституции РФ), - объективно лишаются права представить суду первой инстанции свою позицию относительно существа дела, участвовать в исследовании доказательств, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле, и т.д. Соответственно, и для них суд апелляционной инстанции выступает как суд второй инстанции, в силу чего они также фактически лишаются права на рассмотрение их дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых по первой инстанции данное дело отнесено законом. При этом лица, не привлеченные к участию в деле, о правах и об обязанностях которых мировым судьей принято судебное постановление, и лица, участвующие в деле и не извещенные о времени и месте судебного заседания, получают возможность отстаивать свои права и законные интересы лишь на стадии апелляционного обжалования судебного постановления, что ставит их в неравноправное положение с иными лицами, привлеченными к участию в деле и извещенными надлежащим образом, чем нарушается конституционный принцип равенства в реализации права на судебную защиту и неправомерно ограничиваются процессуальные права таких участников процесса, в том числе право на защиту своих прав и законных интересов в двух судебных инстанциях. Рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, а также лиц, не привлеченные к участию в деле, и тем самым лишились возможности участвовать в судебном процессе и отстаивать свои права с помощью предусмотренных законом правовых средств, является безусловным основанием для отмены судебного решения судом апелляционной инстанции В данном случае Конституционный Суд Российской Федерации установил, что суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие не извещенных лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение. По вышеприведенным доводам решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором мировому судье следует разрешить дело без нарушения норм процессуального и материального права. На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ и постановлением Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2010 года №10-П, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Апелляционную жалобу Карповой Л.В. удовлетворить. Решение мирового судьи судебного участка №3 г.Йошкар-Олы Лоскутовой Н.Г. от 11 мая 2011 года по делу по иску Насейкина П.А., Насейкиной В.М. к Карповой Л.В. о возмещении материального ущерба, причинённого заливом отменить, дело направить мировому судье на новое рассмотрение. Определение вступает в силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Р.Я. Сабирьянов город Йошкар-Ола 13 сентября 2011 года