Мировой судья Емельянова Л.В.

Дело № 12-457/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Йошкар-Ола 06 сентября 2011 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Сабирьянов Р.Я.,

при секретаре Фроловой Т.Н.,

с участием представителя управления ПФ РФ в г.Йошкар-Ола Республики Марий Эл К., предоставившей доверенность от 24 декабря 2010г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кутузова А.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 1 г.Йошкар-Олы от 24 июня 2011 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по иску Кутузова А.Н. к Государственному учреждению – Управление ПФ РФ в г.Йошкар-Ола Республики Марий Эл о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с указанным иском.

В обоснование указал, что 22 декабря 2005 года между истцом и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ был заключен кредитный договор №» 18449. В связи с рождением второго ребенка его супруге Кутузовой Т.С. был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-3 № 127953 от 24 ноября 2010 года. В связи с возникшей необходимостью использования материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплаты процентов по кредиту супруга подала ответчику заявление о распоряжении материнским (семейным) капиталом, однако ответчик отказался принять заявление к исполнению. Решением Йошкар-Олинского городского суда от 14 марта 2011 года действия ответчика об отказе в принятии к исполнению заявления супруги о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала признаны незаконными. Из-за незаконных действий ответчика истцом понесены убытки в сумме 5717 руб. 73 коп. за период с 31 декабря 2010 года до 29 марта 2011 года в виде уплаченных процентов по кредитному договору. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Йошкар-Олы от 24 июня 2011 года указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, Кутузов А.Н. обратилась с частной жалобой, в которой просил указанное определение отменить полностью и решить вопрос по существу.

В судебное заседание, надлежаще извещенный Кутузов А.Н. не явился, и согласно письменного заявления просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель управления ПФ РФ в г.Йошкар-Ола Республики Марий Эл К. полагает, что определение мирового судьи законно и обоснованно.

Выслушав представителя управления Пенсионного Фонда РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы по частной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (в ред. от 29.12.2010 г.), право на дополнительные меры государственной поддержки возникает у женщин, родивших (установивших) второго ребёнка начиная с 01 января 2007 года, у женщин, родивших (усыновивших) третьего ребёнка или последующих детей начиная с 1 января 2007 года, если ранее они не воспользовались правом на дополнительные меры государственной поддержки, мужчин, являющихся единственными усыновителями второго, третьего ребёнка или последующих детей, ранее не воспользовавшихся правом на дополнительные меры государственной поддержки, если решение суда об усыновлении вступило в законную силу начиная с 1 января 2007 года.

Решением Йошкар-Олинского городского суда от 14 марта 2011 года действия ответчика об отказе в принятии к исполнению заявления супруги о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала признаны незаконными.

Квартира, приобретенная супругами Кутузовыми за счет кредитных средств Банка, оформлена в собственность одного из супругов: Кутузова А.Н.; кредит получен единовременно наличными деньгами мужем заявителя Кутузовым А.Н.; что соответствует нормам действуют законодательства РФ о материнском капитале и направлении его средств на улучшение жилищных условий и не находится в противоречии с пунктами 2,3,6,13 Правил; дает правовые основания К. распоряжения средствами материнского (семейного) капитала на погашение кредита, полученного в 2005г. мужем Кутузовым А.С. на приобретение квартира адресу: <адрес>.

Однако, к участию в деле мировым судьей не привлечена К. (супруга Кутузова А.Н.) в качестве третьего лица.

В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству"

разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 ГПК РФ).

В силу статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (части 1 и 2) и 19 (часть 1) право на судебную защиту, будучи основным и неотчуждаемым правом человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации и реализуется на основе принципа равенства всех перед законом и судом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2010 года №10-П в отношении лиц, привлеченных к участию в деле, но не извещенные о времени и месте судебного заседания, а также в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле, о правах и об обязанностях которых мировым судьей принято судебное постановление (при том, что они объективно были лишены возможности принять участие в рассмотрении дела и вступают в гражданский процесс на стадии апелляционного обжалования этого судебного постановления), дело рассматривается по существу не тем судом, которому оно подсудно по первой инстанции (ст.23 ГПК РФ), а судом апелляционной инстанции, который для них выступает именно как суд второй инстанции. Тем самым такие лица оказываются лишенными права на рассмотрение их дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых по первой инстанции данное дело отнесено законом.

Формально будучи привлеченными к участию в деле судом первой инстанции, такие лица - в результате нарушения правила об обязательном уведомлении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания (ч.1 ст.113 ГПК РФ), которое само по себе является важнейшей гарантией обеспечения реализации таких конституционных принципов осуществления правосудия, как состязательность и равноправие сторон (ст.123, ч.3, Конституции РФ), - объективно лишаются права представить суду первой инстанции свою позицию относительно существа дела, участвовать в исследовании доказательств, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле, и т.д. Соответственно, и для них суд апелляционной инстанции выступает как суд второй инстанции, в силу чего они также фактически лишаются права на рассмотрение их дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых по первой инстанции данное дело отнесено законом.

При этом лица, не привлеченные к участию в деле, о правах и об обязанностях которых мировым судьей принято судебное постановление, и лица, участвующие в деле и не извещенные о времени и месте судебного заседания, получают возможность отстаивать свои права и законные интересы лишь на стадии апелляционного обжалования судебного постановления, что ставит их в неравноправное положение с иными лицами, привлеченными к участию в деле и извещенными надлежащим образом, чем нарушается конституционный принцип равенства в реализации права на судебную защиту и неправомерно ограничиваются процессуальные права таких участников процесса, в том числе право на защиту своих прав и законных интересов в двух судебных инстанциях.

Рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, а также лиц, не привлеченные к участию в деле, и тем самым лишились возможности участвовать в судебном процессе и отстаивать свои права с помощью предусмотренных законом правовых средств, является безусловным основанием для отмены судебного решения судом апелляционной инстанции

В данном случае Конституционный Суд Российской Федерации установил, что суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие не привлеченных лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.

По вышеприведенным доводам определение судьи нельзя признать законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором следует разрешить дело без нарушения норм процессуального и материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ и постановлением Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2010 года №10-П, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу Кутузова А.Н. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Йошкар-Олы от 24 июня 2011 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по иску Кутузова А.Н. к Государственному учреждению – Управление ПФ РФ в г.Йошкар-Ола Республики Марий Эл о взыскании убытков отменить, дело направить мировому судье на новое рассмотрение.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Р.Я.Сабирьянов