Мировой судья Васьков О.Г.

г. Йошкар-Ола 08 сентября 2011 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе :

председательствующего судьи Киреевой И.Г.,

при секретаре Волковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ожигановой М.В. на определение мирового судьи судебного участка № г.Йошкар-Олы, и.о. мирового судьи судебного участка № в г. Йошкар-Оле, от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения искового заявления Ожигановой М.В. к МП «ТТ» и ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл о возмещении материального вреда, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

Ожиганова М.В. обратилась к мировому судье с иском к МП «ТТ» и просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный преступлением: расходы на изготовление, доставку и установку памятника в сумме 12260 руб., расходы на изготовление металлической ограды, металлического стола, металлической скамейки в сумме 3750 руб. В обоснование заявленного иска указаны нормы Гражданского кодекса РФ (ст.ст.1068,1079,1094 ГК РФ).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО «Росгосстрах», со ссылкой на п.2 ст.11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (далее – Закон 40-ФЗ). Исковое требование о взыскании страхового возмещения стороной истца по материалам дела не заявлялось.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ иск заявителя о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, оставлен без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ, со ссылкой, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, а именно: несоблюдение истцом предусмотренного ст. 13 Закона № 40-ФЗ досудебного порядка урегулирования спора.

Не соглашаясь с определением мирового судьи, Ожигановой М.В. подала частную жалобу об отмене определения, направлении дела для рассмотрения по существу, указав, что мировым судьей по делу были неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, досудебный порядок урегулирования спора по данному делу не предусмотрен.

В судебном заседании представитель Ожигановой М.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Ожиганов И.А. доводы и требования частной жалобы поддержал.

Истец Ожигановой М.В., третье лицо Фролов С.В. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Суд счел возможным рассмотреть жалобу заявителя в отсутствие названных лиц.

Ответчик МП «ТТ» в лице представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Роговой М.М. находит обжалуемое определение подлежащим отмене, поскольку по заявленному иску досудебный порядок урегулирования спора не требуется.

Соответчик ООО «Росгосстрах» в лице представителя по доверенности №от ДД.ММ.ГГГГ Ивановой Е.А. оставляет разрешение частной жалобы на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что приговором Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Фролов С.В., управлявший ДД.ММ.ГГГГ троллейбусом, находившийся в трудовых отношениях с МП «ТТ» и совершивший наезд на Крупина В.Н., который скончался от полученных повреждений на месте совершения ДТП; признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ. Истец, являясь дочерью Крупина В.Н., просила взыскать с МП «ТТ» расходы на изготовление, доставку и установку памятника в сумме 12260 руб., расходы на изготовление металлической ограды, металлического стола, металлической скамейки в сумме 3750 руб.

Исковые требования о взыскании страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» Ожигановой М.В., ее представителем не заявлялись.

Более того, как установлено в суде, в 2008 году Ожигановой М.В. обращалась с заявлением в ООО «РГС-Поволжье»-«Управление по Республике Марий Эл» о выплате страхового возмещения в связи с расходами на погребение Крупина В.Н., в том числе - на изготовление и установку памятника; получен отрицательный ответ (исх.№689 от ДД.ММ.ГГГГ) со ссылкой, что данные расходы не относятся к расходам на погребение; Ожигановой М.В. произведена выплата страхового возмещения в связи с расходами на погребение в сумме 8950руб.

Из вышеизложенного и представленных доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для оставления заявленного иска Ожигановой М.В. к МП «ТТ» о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, без рассмотрения; соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требовалось.

Таким образом, доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции находит состоятельными; обжалуемое определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 330-335, 362,364 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Частную жалобу Ожигановой М.В. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № г.Йошкар-Олы, и.о. мирового судьи судебного участка № в г. Йошкар-Оле, от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения искового заявления Ожигановой М.В. к МП «ТТ», ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, отменить, дело направить на рассмотрение по существу тому же мировому судье.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: И.Г.Киреева