Дело № 12-497/2011

Мировой судья Емельянова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Йошкар-Ола 06 октября 2011 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Смоленцева Р.Т., при секретаре Козловой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в г. Йошкар-Оле на решение мирового судьи судебного участка № 1 в г.Йошкар-Оле от 20 апреля 2011 года по делу по иску Ямалиева С.Т. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ямалиев С.Т. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Йошкар-Ола о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля. В обоснование исковых требований указал, что 30 января 2011 года в 09 час. 30 мин. на 20 км автодороги Йошкар-Ола - Зеленодольск по вине водителя автомашины 1, Еремина Н.С., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине 2, принадлежащей истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Еремина Н.С. застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Страховое возмещение в виде восстановительного ремонта выплачено истцу по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОСАО «Ингосстрах» в сумме 36936 руб. 48 коп., однако в выплате страхового возмещения в связи с утратой товарной стоимости автомашины ответчиком было отказано. Истец просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» сумму утраты товарной стоимости автомашины в размере 5425 руб. 92 коп., за составление отчета об утрате товарного стоимости 1000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины 400 руб. 00 коп.

Решением мирового судьи судебного участка №1 в г. Йошкар-Оле от 20 апреля 2011 года заявленные требования Ямалиева С.Т. удовлетворены. с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Ямалиева С.Т. взыскано страховое возмещение в сумме 6425 руб. 92 коп., судебные расходы в сумме 5400 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением мирового судьи, 19 мая 2011 года представитель ОСАО «Ингосстрах» Р. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить и принять новое решение, указав, что в решении суда имеет место недоказанность установленных им обстоятельств, имеющих значение для дела; решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Истцом для получения страховой выплаты не была выполнена обязанность по предоставлению в страховую компанию необходимого пакета документов в оригиналах либо заверенных органом, их выдавшим, а также предоставлению поврежденного имущества для осмотра и (или) проведения независимой экспертизы не позднее 15 рабочих дней после ДТП; по представленным копиям документов не представлялось возможным установить реальный размер ущерба, в связи с чем у страховщика отсутствовали основания для принятия решения о выплате страхового возмещения; истцом в иске не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав указанным им ответчиком, выплата страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости ответчиком не оспаривалась; суд первой инстанции не дал правовую оценку доводам ОСАО «Ингосстрах» об отсутствии нарушения с его стороны прав истца. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения мирового судьи (л.д. 47-51).

Определением мирового судьи судебного участка №1 в г. Йошкар-Оле от 23 июня 2011 года ОСАО «Ингосстрах» восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы (л.д.63).

В судебное заседание истец, представители ОСАО «Ингосстрах» третье лицо Е. при надлежащем извещении не явились; ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела усматривается и подтверждается документально, что 30 января 2011 года в 09 час. 30 мин. на 20 км автодороги Йошкар-Ола - Зеленодольск водитель автомашины 1, Еремин Н.С., нарушив п. 9.10, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомашиной 2. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина 2, принадлежащая истцу, получила механические повреждения.

Постановлением 12 AM 586307 по делу об административном правонарушении от 30 января 2011 года за нарушение п. 9.10., п. 10.1. Правил дорожного движения РФ Еремин Н.С. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15. ч. 1 КоАП РФ.

Оценивая предъявленные доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу, что виновным в ДТП и причинении механических повреждений автомобилю 2, является Еремин Н.С.

Автогражданская ответственность виновника в ДТП Еремина Н.С. застрахована в ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО.

Из положений ст.6 и п.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 60, пп. «а», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В обжалуемом решении мирового судьи обоснованно отмечено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля, его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с этим утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Таким образом, мировым судьей сделан правомерный вывод о том, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, что послужило основанием к удовлетворению исковых требований.

При разрешении спора судом не установлено и ответчиком не доказано наличие обстоятельств, которые в силу ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ освобождают ответчика от выплаты страхового возмещения.

На основании изложенного доводы жалобы о неправильном применении мировым судьей норм материального права, недоказанности установленных им обстоятельств являются несостоятельными.

Как следует из материалов гражданского дела, осмотр поврежденного имущества истца, определение размера ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением автомобиля от ДТП, были произведены экспертом-оценщиком по направлению ответчика ОСАО «Ингосстрах»; последним Ямалиеву С.Т., представившему к заявлению о страховом возмещении необходимый пакет документов, было выплачено страховое возмещение в части восстановительного ремонта ТС в размере 36936 руб. 48 коп.; оценка утраты товарной стоимости ТС страховой компанией произведена не была, что привело к необходимости со стороны истца самостоятельно обратиться к независимому эксперту в силу п.3 ст.12 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно заключению № 31.01.01 У от 31 января 2011 года об определении величины утраты товарной стоимости, составленному экспертом-оценщиком П., ущерб, причиненный автомашине 2, составил 5425 руб. 92 коп.; за составление заключения истец уплатил эксперту 1000 руб.

Исходя из признания ответчиком страхового случая, имевшего место 30.01.2011 г., выплаты Ямалиеву С.Т. страхового возмещения в сумме 36936 руб. 48 коп. (без учета УТС) на основании сформированного ОСАО «Ингосстрах» страхового дела с необходимым пакетом документов в нем согласно ст.44 Правил, досудебного обращения истца к ответчику о выплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости (УТС) в сумме 5425 руб. 92 коп. с приложением документов на названную сумму; мировой судья обоснованно пришел к выводу о неправомерности отказа страховщика в выплате истцу страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости транспортного средства в вышеуказанной сумме.

Иные доводы представителя заявителя, изложенные в судебном заседании, о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как из буквального смысла положений ст. 13 Закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 4 ст. 931 ГК РФ подача заявления потерпевшим на получение страховой выплаты в рамках обязательного страхования гражданской ответственности является его правом, а не обязанностью, следовательно, эти положения нельзя расценить как предусматривающие обязательный порядок обращения с заявлением к страховщику за получением страховой выплаты. Положения главы 48 ГК РФ, Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора.

Положения Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о предъявлении потерпевшими требований о выплате страхового возмещения не служат соблюдению претензионного порядка, а направлены на своевременное исполнение страховщиком ОСАГО своих обязательств по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

По изложенным выше обстоятельствам суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными; обжалуемое решение мирового судьи является законным и обоснованным, принятым без нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 в г. Йошкар-Оле от 20 апреля 2011 года по делу по иску Ямалиева С.Т. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в г. Йошкар-Оле – без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Р.Т.Смоленцева