Дело №12-520/2011 (2-883/2011)

Мировой судья Мифтахутдинова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 10 октября 2011 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Сабирьянова Р.Я.,

при секретаре Фроловой Т.Н.,

с участием представителя истца Килейникова С.В., действующего на основании доверенности от 20 июня 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Йошкар-Ола апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № 4408/058 Яранского отделения № 4408 Сбербанка России на решение мирового судьи судебного участка № 11 г.Йошкар-Олы от 25 июля 2011 года по делу по иску Романова А.Ю. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № 4408/058 Яранского отделения № 4408 Сбербанка России о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Истец Романов А.Ю. обратился к мировому судье с иском к ответчику с требованиями о признании недействительным пункта 3.1. кредитного договора № 11611, заключенного с ответчиком 01 сентября 2008 года в части условия об уплате заемщиком кредитору единовременного платежа (тарифа) в размере 5 000 рублей; применения последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора, взыскания в его пользу суммы 5000 рублей, как неосновательно принятых ответчиком денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения в сумме 1157 руб. 29 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 3500 руб., судебных расходов в сумме 500 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 сентября 2008 года Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № 4408/058 Яранского отделения № 4408 Сбербанка России, с одной стороны, именуемым кредитор и истцом с другой стороны, именуемым далее заемщик был заключен кредитный договор № 77677, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 17 процентов годовых для личного потребления на срок по 01 сентября 2013 года. Условия пункта 3.1. кредитного договора предусматривали открытие ссудного счета и уплату истцом ответчику единовременного платежа (тариф) в размере 5 000 рублей за обслуживание ссудного счета не позднее даты выдачи кредита. В связи с этим истец полагает, что условие кредитного договора, предусматривающее его обязательство по уплате этой суммы, противоречит действующему законодательству.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 г.Йошкар-Ола исковые требования Романова А.Ю. удовлетворены, постановлено признать недействительным пункт 3.1. кредитного договора № 77677 от 01 сентября 2008 года, заключенного между Романовым А.Ю. и ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № 4408/058 Яранского отделения № 4408 Сбербанка России в части условия об уплате заемщиком кредитору единовременного платежа (тарифа) в размере 5000 рублей. Применить последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора, взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Советского отделения № 4407 в пользу Романова А.Ю. денежные средства в размере 5000 руб. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Советского отделения № 4407 в пользу Романова А.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами 1157 руб. 29 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3500 руб., судебные расходы по оформлению доверенности в сумме 500 руб. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Советского отделения № 4407 госпошлину в доход бюджета в сумме 400 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № 4408/058 Яранского отделения № 4408 Сбербанка России подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи судебного участка № 11 г.Йошкар-Ола от 25 июля 2011 года отменить, оставить без удовлетворения исковое заявление и отказать Романову А.Ю. в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание представитель ответчика и истец не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца Килейников С.В. считает, решение мирового судьи судебного участка № 11 г.Йошкар-Ола РМЭ от 25 июля 2011 года является законным и обоснованным, отмене или пересмотру не подлежит, апелляционную жалобу ответчика необходимо оставить без удовлетворения.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 01 сентября 2008 года между Романовым А.Ю. и ответчиком был заключен кредитный договор № 77677, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 17 процентов годовых для личного потребления на срок по 01 сентября 2013 года.

Согласно пункта 3.1. кредитного договора, предусматривал открытие ссудного счета и уплату истцом ответчику единовременного платежа (тарифа) в размере 5 000 рублей за обслуживание ссудного счета не позднее даты выдачи кредита. В порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором, единовременный платеж в размере 5 000 рублей был уплачен истцом 01 сентября 2008 года, что подтверждается приходным кассовым ордером № 58 от 01 сентября 2008 года.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем является верным вывод мирового судьи о ничтожности данного условия договора.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, постольку является правильным и вывод суда, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истцов.

Таким образом, выводы суда о ничтожности условия договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за ведение ссудного счета, не предусмотренная нормами действующего законодательства, и взыскании в пользу истцов денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Вывод суда о наличии оснований для взыскания с Банка неустойки за неисполнение требований потребителя основан на нормах Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением единовременного платежа за ведение ссудного счета.

Расчет процентов судом проверен и признается правильным (расчет: 5 000 руб. х 8,25 % : 360 х 1010 дн. = 1157 руб. 29 коп. ), указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что участие представителя истца Килейникова С.В. подтверждается материалами дела. Представитель истца осуществлял представительство в суде в интересах истца Романова А.Ю. в судебном заседании 25 июля 2011 года. Сумма оплаты за участие представителя истца подтверждается квитанцией от 21 июня 2011 года, договором об оказании платных правовых услуг от 20 июня 2011 года.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ №355-О от 20.10.2005г. и от 22.03.2011г. №361-О-О, суд не вправе уменьшать произвольно понесенные стороной расходы на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых сумм.

Судом установлено, что Ответчиком никаких возражении и доказательств чрезмерности взыскиваемых сумм не предоставлялось.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно пришел к выводу о взыскании заявленных расходов истца на оплату услуг представителя 3500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оформлению доверенности в сумме 500 руб., подтверждены документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты, которой был освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в сумме 400 руб. 00 коп., в доход бюджета.

При рассмотрении дела мировой судья принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки, имеющихся в материалах дела доказательств и пришел к обоснованному выводу, что принял соответствующее решение.

Доводы, отраженные в апелляционной жалобе, в судебном заседании не подтверждены и опровергаются вышеизложенным.

Таким образом, суд находит доводы апелляционной жалобы не состоятельными, мировым судьей принято мотивированное судебное решение без нарушения норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 11 г.Йошкар-Олы от 25 июля 2011 года по делу по иску Романова А.Ю. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № 4408/058 Яранского отделения № 4408 Сбербанка России о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № 4408/058 Яранского отделения № 4408 Сбербанка России – без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья – Р.Я. Сабирьянов