Дело № 12-515/2011 № Мировой судья Ямщикова Е.С. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Йошкар-Ола 04 октября 2011 года Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Сабирьянова Р.Я., при секретаре Фроловой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Закрытого акционерного общества «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС БАНК») на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Йошкар-Олы от 03 июня 2011 года по делу по иску представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Народный контроль», действующей в интересах Савельевой Л.М., к Закрытому акционерному обществу «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС БАНК») о признании недействительными условий кредитного договора, применения последствий недействительности сделки в виде возврата денежной суммы, взыскании судебных расходов, установил: Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Народный контроль» обратилась к мировому судье в интересах Савельевой Л.М. с иском о признании недействительным условий кредитного договора № 0102-09-001-0006, заключенного 18 февраля 2009 г. в части возложения обязанности по уплате комиссии за выдачу кредита в размере 1000 рублей, комиссии за обслуживание кредита в размере 1050 рублей ежемесячно, применении последствий недействительности ничтожной сделки - взыскании с указанного ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 12550 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за в сумме 1745 руб. 95 коп., компенсации морального вреда - 300 руб. Также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке, 50 % из них - в доход указанной Общественной организации, расходов по оплате юридических услуг - 5000 руб. Решением мирового судьи от 03 июня 2011 года постановлено признать недействительным условия п. 1.4 кредитного договора №0102-09-001-0006, заключенного 18 февраля 2009 года между Савельевой Л.М. и Закрытым акционерным обществом «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС БАНК») об уплате комиссии за выдачу кредита в размере 1000 рублей, ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 1050 рублей, применить последствия недействительности ничтожной сделки. Взыскать с ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС БАНК») в пользу Савельевой Л.М. сумму неосновательного обогащения 12550 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1555 руб. 73 коп., в счет компенсации морального вреда 100 руб. Взыскать с ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС БАНК») в доход государства государственную пошлину в размере 762 руб. 23 коп. Взыскать с ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС БАНК») в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Народный контроль» судебные издержки в размере 4000 руб. Взыскать с ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС БАНК») штраф в размере 7102 руб. 86 коп., 50% из которых 3551 руб. 43 коп. перечислить на счет Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Народный контроль», 50 % - 3551 руб. 43 коп. - в доход государства. Не согласившись с принятым решением, представитель ответчика ЗАО «ФОРУС БАНК» обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение мирового судьи судебного участка № 4 в г. Йошкар-Оле от 3 июня 2011 г. делу № 2-814/2011 полностью и прекратить судебное производство. Приостановить исполнительное производство в отношении ЗАО «ФОРУС Банк». В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что ЗАО «ФОРУС Банк» полагает, что данное решение является незаконным и необоснованным, судом было допущено нарушение норм процессуального права, а также неправильное применение норм материального права, в частности судом неправильно истолкован Закона «О банках и банковской деятельности». Решение было принято с нарушением норм о подсудности. Исковое заявление Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Народный контроль» в интересах Савельевой Л.М. было направлено в адрес мирового судьи судебного участка № 4 в г. Йошкар-Оле, т. е. по месту жительства истца. Однако в соответствии с кредитным договором № 0102-09-001-0006 от 18.02.2009 г., заключенным между ЗАО «ФОРУС Банк» и истцом, установлена договорная подсудность. Так, в соответствии с п. 8.7. Условий предоставления кредита, являющимися Приложением № 1 к кредитному договору № 0102-09-001-0006 от 18.02.2009г., все споры по заключенному в рамках Заявления-оферты Кредитному договору разрешаются в порядке, установленном законодательством РФ, в суде общей юрисдикции или у мирового судьи по месту нахождения (или юридическому адресу) Кредитора. Кроме того, при подписании Савельевой Л.М. кредитного договора, заключенного путем направления Савельевой Л.М. заявления оферты о заключении кредитного договора № 0102-09-001-0006 от 18.02.2009 г., ею было выражено согласие со всеми условиями кредитного договора, в том числе с условием об оплате комиссии выдачу кредита и за обслуживание кредита. В отзыве на апелляционную жалобу представитель РОО ЗПП РМЭ «Народный контроль» указал, что принятое решение считают законным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Лица участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему. Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В силу п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Факт заключения кредитного договора между Савельевой Л.М. и ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») подтверждается кредитным договором, заключенным в соответствии с заявлением-офертой о заключении кредитного договора № 0102-09-001-0006 от 18 февраля 2009 года. На основании данного договора Савельевой Л.М. был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей с процентной ставкой по кредиту - 256% годовых. Пункт 1.4 указанного договора содержит условия предоставления кредита, по которым за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 10000 руб. сумма указанной комиссии уплачивается заемщиком единовременно в дату уплаты первого платежа по графику, комиссию за обслуживание кредита в размере 1050 руб., сумма указанной комиссии уплачивается ежемесячно. В соответствии и со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами. Как установлено ч. 1, 2 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Исходя из анализа указанных правовых норм, свободы договора не является всеобъемлющей, она ограничена рамками закона - условия договора не должны противоречить законодательству. В судебном заседании установлено, что условия кредитного договора подписаны обеими сторонами договора и ими добросовестно исполняются. Так, из исследования текста кредитного договора, усматривается, что без оплаты комиссии за выдачу кредита - кредит банком не выдавался, оплата комиссии за выдачу кредита является обязательным условием выдачи кредита. Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Как установлено в судебном заседании за выдачу кредита Савельева Л.М. Банку заплатила единовременную комиссию в размере 1000 руб., комиссионное вознаграждение за обслуживание кредита в размере 1050 рублей ежемесячно, которые составляют 11550 рублей за период, что подтверждаются кассовыми ордерами. Из представленных истцом материалов дела не установлено осуществление банком дополнительных операций, связанных с обслуживанием кредита, кроме как уплата банковских комиссий, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что уплата комиссии за обслуживание кредита и за выдачу кредита является одним из действий банка, направленных на исполнение им обязанностей в рамках кредитного договора. Указанные действия Банка по взиманию комиссии противоречат действующему законодательству, поскольку п.1, п.2 ст. 16 Закона РФ «О Защите прав потребителей» запрещает обуславливать приобретение одного товара (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Ущемление прав потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признается недействительными. В пункте 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» говорится о том, что размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет. Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ. Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением ЦБ РФ. При этом указанное Положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек. Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить Банку комиссионное вознаграждение за услуги по выдаче кредита ни Закон о банковской деятельности, ни другие нормативные акты не содержат. Взыскание с заемщиков иных удержаний (комиссионное вознаграждение) помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того, действия банка по обслуживанию кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Обслуживание кредита является обязанностью банка перед банком России, а не перед потребителем-заемщиком. Взимание платы без предоставления услуги нарушает права потребителя. Частью 9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности (введена Федеральным законом от 08.04.2008 № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставленного заемщику -физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика -физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании ст. 30 вышеуказанного закона Банк России Указанием от 13.05.2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика -физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость кредита, в расчет которого включены в том числе и комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако в нем отражено, что «настоящее Указание не устанавливает правомерность взимания с заемщика платежей (комиссий), указанных в настоящем Указании». Следовательно, действия банка по взиманию вышеуказанных комиссий применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей, является неправомерным. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Довод ответчика о том, что условия договора являются оспоримыми, а не ничтожными, в виду чего следует применить срок исковой давности на основании ст. 181 ГК РФ, не состоятелен. Условие кредитного договора под п. 3.1 признано судом ничтожным по вышеизложенным основаниям. В силу ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по данным требованиям составляет 3 года. Из положений ст.ст. 166-168 ГК РФ следует, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Мировой судья правомерно пришел к выводу, что включение в кредитный договор условия п.1.4 об уплате единовременной комиссии за выдачу кредита и уплаты комиссии за обслуживание кредита ежемесячно не основано на законе и нарушает права потребителя, т.е. данные условия кредитного договора являются недействительными (ничтожными), поскольку противоречат требования гражданского законодательства. Нормативные правовые акты Банка не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взиманию банком платы за выдачу кредита применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Таким образом, исковые требования Савельевой Л.М., в части признания указанного в п. 1.4 условия кредитного договора 0102-09-001-0006, заключенного 18 февраля 2009 года недействительным, применении последствий недействительности и взыскания с ответчика единовременной комиссии за выдачу кредита, обслуживание кредита ежемесячно, комиссии в виде вознаграждения на общую сумму 12550 руб., подлежат удовлетворению. Истец просит взыскать с ответчика в пользу заемщика Савельевой Л.М. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 февраля по 10 мая 2011 года исходя из суммы комиссии 1000 рублей и проценты за период с 18 апреля 2009 года исходя из размера ежемесячной комиссии 1050 рублей по 10 мая 2011 года, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых в размере 1745 руб. 95 коп. В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами мировой судья считает, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1555 руб. 73 коп., исходя из даты фактического внесения денежных средств, а не даты погашения задолженности, указанной в графике погашения. Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 300 руб. Требование мотивировано тем, что истцу были причинены страдания в связи с уплатой комиссии при выдаче кредита. На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Мировой судья пришел к выводу, что исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, а также, учитывая требования разумности и справедливости, в соответствии со ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 100 руб., и в отзыве на апелляционную жалобу Истец согласен со взысканной суммой. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 58 от 8 апреля 2011 года факт оплаты юридических услуг ИП Мосунова В.А., а именно консультация потребителя, составление досудебных претензий, составление искового заявления, подготовка необходимых документов, производство запросов, подача материалов в суд, представительство в суде первой инстанции, подтверждается квитанцией и составляет 5000 руб. С учетом отсутствия сложности рассматриваемого спора, размера фактически оказанных услуг, мировой судья пришел к выводу, и посчитал снизить размер судебных расходов до 4000 рублей и в отзыве на апелляционную жалобу Истец согласен со взысканной суммой. Поскольку в соответствии с положениями НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ст. 103 ГПК РФ сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, исходя из удовлетворенных имущественных требований в сумме 562 руб. 23 коп., а также 200 руб. по требованию о компенсации морального вреда. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона РФ), при этом пятьдесят процентов суммы этого штрафа подлежит перечислению в пользу общественного объединения потребителей, предъявившего иск в интересах потребителя. В связи с изложенным требование о взыскании штрафа также является законным. Суд не может согласиться с доводом Ответчика о том, что нарушена подсудность, поскольку в соответствии с ч.ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или по месту исполнения договора; выбор между несколькими судами, которым согласно ст. 29 ГПК РФ подсудно дело, принадлежит истцу. Исковое заявление подано по месту жительства истца в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», которое относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 4 г. Йошкар-Олы. На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы суд находит несостоятельными, оснований для отмены законного и обоснованного решения мирового судьи не имеется. Судом рассмотрена жалоба в соответствии с требованиями ст. 322 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Ямщиковой Е.С. от 03 июня 2011 года по делу по иску представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Народный контроль», действующей в интересах Савельевой Л.М., к Закрытому акционерному обществу «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС БАНК») о признании недействительными условий кредитного договора, применения последствий недействительности сделки в виде возврата денежной суммы, взыскании судебных расходов оставить без изменения, жалобу Закрытому акционерному обществу «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС БАНК») – без удовлетворения. Определение вступает в силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Р.Я. Сабирьянов