г. Йошкар-Ола 06 октября 2011 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Сабирьянова Р.Я.,

секретаря судебного заседания Фроловой Т.Н.,

представителя истца - Берестовой Е.В., представившей доверенность № от 26 мая 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Шадурского О.Л. – Берестовой Е.В. на определение мирового судьи судебного участка № 2 г.Йошкар-Олы – и.о.мирового судьи судебного участка № 1 г.Йошкар-Ола от 25 июля 2011 года об оставлении заявления без рассмотрения по заявлению истца по иску Шадурского О.Л. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился к мировому судье с иском о взыскании с указанного ответчика страхового возмещения в сумме 26669,95руб., судебных расходов.

Требование мотивировано тем, что 19.07.2010 г. Шадурским О.Л. с ОСАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования автомобиля Кия г.р.з. № на период с 20.07.2010 г. по 19.07.2011 г. от рисков «хищение», «ущерб». Страховая премия оплачена страхователем в день заключения договора. 02.04.2011 г., выйдя из дома в 8.30 ч., истец обнаружил повреждения ЛКП в виде царапин и сколов на кузове. 13.04.2011 г. страховщику было подано заявление на страховую выплату. В ООО «СГ-Консалт», куда страхователь был направлен ответчиком, автомобиль осмотрен, определен размер ущерба, который составляет 26669,95 руб. 26.05.2011 г. ответчик без законных оснований отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Определением и.о.мирового судьи судебного участка № 1 г.Йошкар-Олы – мирового судьи судебного участка № 2 г.Йошкар-Ола от 25 июля 2011 года исковое заявление Шадурского О.Л. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

Не соглашаясь с определением мирового судьи, представителя истца Шадурского О.Л. – Берестова Е.В. подала частную жалобу, в которой просила определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Йошкар-Олы Ивановой Н.В. от 25 июля 2011 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Шадурского О.Л. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии принятия, указав, что данное определение вынесено с нарушением процессуального права, так как в качестве причины для оставления заявления без рассмотрения суд указывает на то, что иск подан лицом, не являющимся выгодоприобретателем по договору страхования. Шадурских О.Л. является собственником автомобиля, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Кроме того, в материалах дела имеется письмо Банка (выгодоприобретателя) в ОСАО РЕСО-Гарантия о том, что кредит погашен досрочно. Право Шадурских О.Л. как истца нарушено тем, что ответчик отказал в выплате истцу страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования. Право Банка в данном случае не нарушается.

Представитель истца Берестова Е.В. в судебном заседании доводы частной жалобы поддержали в полном объеме, суду дали пояснения аналогично изложенным в жалобе.

Истец Шадурский О.Л. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные суду материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Шадурских О.Л. обратился с исковыми требованиями к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Вывод мирового судьи о том, что Шадурский О.Л. не является выгодоприобретателем по договору страхования, а, следовательно не обладает правом предъявления исков о взыскании страхового возмещения, является надуманным и ограничивает его право на доступ к правосудию.

В судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ОАО «Сбербанк России», однако вопреки требованию ст.166 ГПК РФ, мировой судья не только разрешил данный вопрос, но и не поставил на обсуждение сторон.

И поэтому, вывод мирового судьи о том, что «выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО «Сбербанк России», и истцом не представлено доказательств того, что Банк уступил свое право требования истцу», является преждевременным, поскольку Банк, являющийся выгоприобретателем, не привлечен к участию в деле.

В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 ГПК РФ).

По вышеприведенным доводам определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, и подлежит отмене, в связи с существенным нарушением норм процессуального права, с направлением искового заявления на новое рассмотрение, при котором следует учесть изложенное, разрешить исковые требования без нарушения норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 46 Конституции РФ, ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Частную жалобу представителя истца Шадурского О.Л. – Берестовой Е.В. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 2 г.Йошкар-Олы – и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г.Йошкар-Ола от 25 июля 2011 года об оставлении заявления без рассмотрения по заявлению истца по иску Шадурского О.Л. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – отменить, исковое заявление с материалами дела направить мировому судье на новое рассмотрение.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья – Р.Я.Сабирьянов