г.Йошкар-Ола 10 октября 2011 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Сабирьянова Р.Я.,

при секретаре судебного заседания Фроловой Т.Н.,

с участием представителя истца - Шишкиной Е.А., действующей на основании доверенности от 13 ноября 2008 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Бариновой Т.В. – Шишкина Е.А. на определение мирового судьи судебного участка № 1 г.Йошкар-Ола от 24 сентября 2011 года о возврате искового заявления Бариновой Т.В. к Малининой Т.В. о взыскании суммы долга по договору займа,

установил:

Баринова Т.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 1 в г.Йошкар-Ола Республике Марий Эл с указанным заявлением.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл исковое заявление Бариновой Т.В. к Малининой Т.В. о взыскании суммы долга по договору займа возвращено истцу. Разъяснено истцу, что она вправе обратиться с данными требованиями по месту жительства ответчика к мировому судье судебного участка № 6 в г.Йошкар-Ола Республики Марий Эл, либо к мировому судье судебного участка № 1 в Моркинском районе Республики Марий Эл.

Не согласившись с указанным определением, Баринова Т.В. обратилась с частной жалобой на определение мирового судьи, в котором просила отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 г.Йошкар-Олы от 24 сентября 2011 года о возврате искового заявления и направить материалы дела для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка №1 г.Йошкар-Ола. В обоснование частной жалобы указала, что с доводами мирового судьи не согласна, так как определение мировым судьёй вынесено незаконно и не обоснованно, с нарушением процессуальных норм, и оно подлежит отмене. В результате принятия данного определения ограничивается право истца на судебную защиту в рамках договорной подсудности, определённой между сторонами сделки.

Истец Баринова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца - Шишкина Е.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить.

Выслушав представителя истца, изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений, в том числе, на которые ссылается суд, гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Согласно п.7 договора займа от 06 июля 2011г. споры рассматриваются в судах (мировыми судьями) по месту жительства Займодавца.

Место жительство Займодавца определено в договоре: <адрес>.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для мирового судьи, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, не имелось.

Вывод мирового судьи о том, что в договоре нет ссылки на конкретный юрисдикционный орган, нельзя признать правильным.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Исковое заявление подано по месту жительства истца в соответствии с ч.10 ст.29 и ст.32 ГПК РФ, которое относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 1 г. Йошкар-Олы.

По вышеприведенным доводам определение судьи нельзя признать законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением искового заявления на новое рассмотрение со стадии принятия к производству, при котором следует учесть изложенное, разрешить вопрос о принятии искового заявления без нарушения норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя истца Шишкиной Е.А. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №1 г.Йошкар-Олы от 24 сентября 2011 года о возвращении искового заявления Бариновой Т.В. к Малининой Т.В. о взыскании суммы долга по договору займа – отменить, исковое заявление с прилагаемыми материалами направить мировому судье на рассмотрение со стадии принятия к производству.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья – Р.Я. Сабирьянов