Дело № 12-505/2011 №

Мировой судья Иванова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Сабирьянова Р.Я.,

при секретаре Фроловой Т.Н.,

с участием представителя истца Сорокиной О.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козловой В.П. на решение мирового судьи судебного участка № 2 в г. Йошкар-Оле – и.о.мирового судьи судебного участка № 1 в г.Йошкар-Ола от 03 августа 2011 года по делу по иску Козловой В.П. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

Истец обратился к мировому судье с иском о взыскании с указанного ответчика суммы страхового возмещения в размере утраты в результате ДТП товарной стоимости автомашины — 9570 руб., расходов по определению ущерба–1000 руб., судебных расходов в сумме 10422,80 руб.

Требование мотивировано тем, что автомашине ВАЗ-11183 г/н №, принадлежащей истцу на праве собственности, в результате ДТП, произошедшего 30.04.2011г. по вине водителя а/м ВАЗ-210740 г/н № Губина А.А., причинены механические повреждения После дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца утратил свою товарную стоимость. Размер утраты товарной стоимости равен 9570 руб. Ответственность владельца указанного автомобиля ВАЗ-210740 застрахована в ОСАО «РЕСО Гарантия». Страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта ответчиком выплачено, однако отказано в выплате страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости автомашины, расходов по оценке. В связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины — 422,80 руб., юридических услуг - 10 тыс. руб.

Решением мирового судьи от 03 августа 2011 года исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Козловой В.П. страховое возмещение в размере 10570 рубля, судебные расходы в размере 4422,8 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи в части взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя, Козлова В.П. подала апелляционную жалобу об изменении судебного решения в обжалуемой части; просила взыскать с ответчика в пользу истца за оплату услуг представителя в размере 10000 руб., в остальной части решение оставить без изменения. В обоснование жалобы указала, считает, что решение мирового судьи в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб. вынесено незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит изменению. Правовая позиция Конституционного суда состоит в том, что суд не вправе уменьшать размер возмещения расходов представителей произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-0).

Представитель истца Сорокина О.С. в судебном заседании доводы и требование апелляционной жалобы поддержала.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 30.04.2011 г. произошло ДТП с участием автомашин ВАЗ -11183 г/н №, принадлежащей Козловой В.П. под управлением С. и ВАЗ-210740 г/н №, принадлежащей Н. под управлением Г. Автомашины получили механические повреждения.

Право собственности Козловой В.П. на автомашину подтверждается свидетельством о регистрации 12 ОР 787859, выданным 07.10.2006 г.

Ответственность владельца указанной автомашины ВАЗ согласно иску застрахована в ОСАО «РЕСО Гарантия», что подтверждается материалами дела, № полиса ВВВ 0525940502, страхователь Н.

Довод истца о виновности в произошедшем ДТП водителя автомашины ВАЗ Г. постановлением по делу об административном правонарушении от 01.05.2011г., Г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что Козлова В.П. за оказанием юридических услуг по данному делу обратилась в ОО РМЭ «Международный правовой центр», где был заключен договор об оказании юридических услуг (л.д.19): консультационные услуги на протяжении действия договора, составление и подача претензии в СК, за что Козлова В.П. оплатила в кассу ОО РМЭ «МПЦ» 2000 руб., что подтверждается квитанцией № 000319 от 16.06.2011г. (л.д.20). Кроме того, был заключен договор об оказании юридических услуг (л.д.21): составлено исковое заявление о взыскании УТС, подготовка по делу, участие представителя в суде первой инстанции, за что Козлова В.П. оплатила в кассу ОО РМЭ «МПЦ» 8000 руб., что подтверждается квитанцией № 000320 от 17.06.2011г. (л.д.20). Таким образом, истцом своему представителю была уплачена сумма в размере 10000 руб. На представителя истцом была оформлена нотариальная доверенность № Д-390 от 11.03.2011г., на основании данных документов представитель участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ №355-О от 20.10.2005г. и от 22.03.2011г. №361-О-О, суд не вправе уменьшать произвольно понесенные стороной расходы на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых сумм.

Судом установлено, что Ответчиком никаких возражении и доказательств чрезмерности взыскиваемых сумм не предоставлялось.

При таких обстоятельствах, мировой судья не законно пришел к выводу о снижении заявленных расходов истца на оплату услуг представителя до 4000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы правомерны, решение мирового судьи в части взыскания расходов на оплату услуг представителя нельзя признать законным и в этой части подлежит изменению, в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Судом рассмотрена жалоба в соответствии с требованиями ст. 322 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Апелляционную жалобу Козловой В.П. удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 2 в г. Йошкар-Оле – и.о. мирового судьи судебного участка № 1 в г.Йошкар-Ола от 03 августа 2011 года по делу по иску Козловой В.П. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в части взыскания расходов на оплату услуг представителя - изменить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Козловой В.П. расходы на оплату услуг представителя сумму в размер 10000 рублей.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Определение вступает в силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Р.Я. Сабирьянов